Η Ολομέλεια ξεκαθάρισε ότι οι τόκοι πρέπει να υπολογίζονται στη μηνιαία δόση και όχι στο συνολικό χρέος προσφέροντας ουσιαστική ανάσα σε περίπου 350.000 οικογένειες.

Η απόφαση ερμηνεύει το άρθρο 9 παρ. 2 του Ν. 3869/2010 (γνωστού ως νόμος Κατσέλη), που αφορά την προστασία της κύριας κατοικίας και τη ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων.

Το άρθρο ορίζει ρητά ότι:

• η αποπληρωμή γίνεται με επιτόκιο που δεν υπερβαίνει εκείνο της ενήμερης οφειλής ή το μέσο επιτόκιο στεγαστικών δανείων,
• χωρίς ανατοκισμό,
• με διάρκεια έως 20 έτη, και έως 35 έτη σε ειδικές περιπτώσεις, βάσει των πραγματικών οικονομικών δυνατοτήτων του οφειλέτη.

Ακριβώς αυτό το «χωρίς ανατοκισμό» ήταν το επίμαχο σημείο που έφερνε αντιμέτωπους δανειολήπτες και funds και τελικά οδήγησε το θέμα στην Ολομέλεια, μετά από προδικαστικό ερώτημα του Ειρηνοδικείου Ιωαννίνων.

Το ανώτατο δικαστήριο υιοθέτησε την εισήγηση της τότε Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου, Γεωργίας Αδειλίνη, η οποία είχε επισημάνει ότι διαφορετικά ο νόμος χάνει τον κοινωνικό του χαρακτήρα. Αν οι τόκοι «τρέχουν» πάνω στο συνολικό ποσό, οι δόσεις καθίστανται απλώς ανεφάρμοστες και ο οφειλέτης οδηγείται ξανά σε αδιέξοδο.

Η ουσία της απόφασης είναι μία. H δόση πρέπει να είναι βιώσιμη. Όχι θεωρητικά, αλλά στην πράξη.

Στο εξής:

• Μειώνονται οι μηνιαίες δόσεις σε χιλιάδες ρυθμίσεις.
• Περιορίζονται οι αυθαίρετες απαιτήσεις funds.
• Ενισχύεται η ασφάλεια δικαίου για όσους έχουν ενταχθεί ή θα ενταχθούν στον νόμο Κατσέλη.
• Ανοίγει ο δρόμος για επανεξέταση περιπτώσεων όπου οι δόσεις είχαν καταστεί πρακτικά ανεφάρμοστες.

Μέχρι σήμερα, χιλιάδες δανειολήπτες του νόμου Κατσέλη έβλεπαν ρυθμίσεις που στα χαρτιά έμοιαζαν «σωτήριες», αλλά στην πραγματικότητα ήταν καταδικασμένες να αποτύχουν.

Χαρακτηριστική είναι η περίπτωση δανειολήπτη με ρυθμισμένη οφειλή 120.000 ευρώ και διάρκεια αποπληρωμής 20 ετών. Με την ερμηνεία που προωθούσαν τα funds, οι τόκοι υπολογίζονταν πάνω στο συνολικό ποσό της οφειλής. Το αποτέλεσμα ήταν μια μηνιαία δόση που άγγιζε ή ξεπερνούσε τα 650 ευρώ. Ο οφειλέτης πλήρωνε, αλλά το χρέος δεν μειωνόταν ουσιαστικά. Κάθε μήνας έμοιαζε με σταγόνα στον ωκεανό και η ρύθμιση έμοιαζε περισσότερο με αργή οικονομική εξόντωση.

Πλέον οι τόκοι υπολογίζονται στη μηνιαία δόση και όχι στο σύνολο της οφειλής. Η ίδια ρύθμιση οδηγεί σε δόση της τάξης των 420 έως 480 ευρώ – ποσό που, για έναν μέσο εργαζόμενο ή συνταξιούχο, μπορεί να πληρωθεί χωρίς να τινάζεται στον αέρα ο οικογενειακός προϋπολογισμός. Το σημαντικότερο: το χρέος αρχίζει να μειώνεται πραγματικά.

Ακόμη πιο αποκαλυπτική είναι η εικόνα σε περιπτώσεις χαμηλών εισοδημάτων. Δανειολήπτης με μηνιαίο εισόδημα 900 ευρώ και συνολική οφειλή 90.000 ευρώ, βρέθηκε αντιμέτωπος με δόση σχεδόν 600 ευρώ, βάσει της παλιάς ερμηνείας. Στην πράξη, μια τέτοια δόση ήταν αδύνατον να εξυπηρετηθεί, οδηγώντας αναπόφευκτα σε νέα αθέτηση και απώλεια της προστασίας. Με τη νέα κρίση του δικαστηρίου, η δόση προσαρμόζεται στα πραγματικά οικονομικά δεδομένα και διαμορφώνεται στα 300 με 350 ευρώ, επιτρέποντας στον οφειλέτη να παραμείνει στη ρύθμιση και να διατηρήσει την κύρια κατοικία του.

Η ουσία της απόφασης βρίσκεται στο «χωρίς ανατοκισμό». Μέχρι σήμερα, πολλοί δανειολήπτες πλήρωναν τόκο πάνω στον τόκο, βλέποντας το χρέος να φουσκώνει αντί να συρρικνώνεται. Πλέον, ο τόκος περιορίζεται στη δόση και δεν μετατρέπεται σε μηχανισμό παραγωγής νέου χρέους. Σε βάθος 20ετίας, αυτό σημαίνει δεκάδες χιλιάδες ευρώ λιγότερα και –κυρίως– μια ρύθμιση που δεν καταρρέει στη μέση της διαδρομής.

Συγκεκριμένα, σύμφωνα με ανακοίνωση της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, στις 16/9/2025 επιδόθηκε στην Υπηρεσία «εξώδικη δήλωση- καταγγελία και πρόσκληση για ικανοποίηση αιτήματος» γονέων θυμάτων των Τεμπών, με την οποία ζητούν τη διενέργεια περαιτέρω ανακριτικών πράξεων και ειδικότερα εκταφής «προς ανάδειξη της αλήθειας προς εντοπισμό της χημικής σύνθεσης του αγνώστου καυσίμου. Η εν λόγω εκταφή να λάβει χώρα με διορισμό Πραγματογνωμόνων ελληνικών αλλά και αλλοδαπών εργαστηρίων και με τη συμμετοχή Τεχνικών Συμβούλων».

Αναλυτικά η ανακοίνωση του Αρείου Πάγου:

«Τις τελευταίες ημέρες γονείς των θυμάτων της τραγωδίας των Τεμπών, ζητούν από τον Άρειο Πάγο (θέτοντας ταυτόχρονα και ερωτήματα), να πάρει, μεταξύ άλλων, θέση αναφορικά με τις αιτήσεις εκταφής των νεκρών, τις οποίες υπέβαλαν, καθώς και να προβεί σε ενέργειες προς αυτήν την κατεύθυνση.

Ο Άρειος Πάγος, ως το Ανώτατο Δικαστήριο Πολιτικής και Ποινικής Δικαιοσύνης, δια του Προέδρου του ασκεί εποπτεία στα πολιτικά και ποινικά δικαστήρια όλης της χώρας και τις γραμματείες τους, που συνίσταται στην επίβλεψη και την έκδοση γενικών οδηγιών για την εύρυθμη λειτουργία των υπηρεσιών των δικαστηρίων και την πιστή εφαρμογή του νόμου. Ο Άρειος Πάγος δεν μπορεί να έχει οποιοδήποτε λόγο ή ρόλο στη λήψη των αποφάσεων των δικαστικών οργάνων, στα πλαίσια του δικαιοδοτικού τους έργου, ούτε και μπορεί να παρεμβαίνει στη δικαστική τους κρίση. Επίσης, δεν μπορεί να διατάξει τη διενέργεια ή μη πράξεων από τους δικαστικούς λειτουργούς σε οποιοδήποτε διαδικαστικό στάδιο και αν βρίσκεται μία εκκρεμής υπόθεση. Αυτό επιβάλλεται από το άρθρο 87 του Συντάγματος, που διασφαλίζει την ανεξαρτησία των δικαστικών λειτουργών κατά την άσκηση των καθηκόντων τους, ορίζοντας ότι υπόκεινται μόνο στο Σύνταγμα και τους νόμους. Μάλιστα, η λειτουργική και προσωπική ανεξαρτησία του δικαστή αφορά τη σχέση του και με τις άλλες εξουσίες, την εκτελεστική και τη νομοθετική, για τις
οποίες υφίσταται ρητή απαγόρευση παρέμβασης με οποιονδήποτε τρόπο σε αυτήν.

Έτσι, σε μια ποινική υπόθεση-δικογραφία για την κρίση επί δικονομικών αλλά και ουσιαστικών ζητημάτων, αποκλειστικά αρμόδιο όργανο, καθοριζόμενο από το Σύνταγμα και το νόμο, είναι ο δικαστής, το δικαστικό συμβούλιο ή τελικώς το δικαστήριο.

Συνεπώς, στην περίπτωση της δικογραφίας των Τεμπών, αναφορικά με τις αιτήσεις για εκταφή των θυμάτων, που υποβάλλονται μετά τη σύνταξη της εισαγγελικής πρότασης για την παραπομπή των κατηγορουμένων σε δίκη, μόνος αρμόδιος για να αποφανθεί, είναι ο Πρόεδρος Εφετών, σύμφωνα με το άρθρο 309 ΚΠΔ, που ορίζει ότι, μετά τη σύνταξη της πρότασης του Εισαγγελέα Εφετών προς τον Πρόεδρο Εφετών για την παραπομπή των κατηγορουμένων σε δίκη, ο Πρόεδρος Εφετών είναι ο μόνος αρμόδιος για να αποφανθεί είτε για την παραπομπή τους σε δίκη εκδίδοντας σύμφωνη γνώμη προς τούτο, είτε να παραγγείλει την εισαγωγή της υπόθεσης στο αρμόδιο Δικαστικό Συμβούλιο αν κρίνει ότι δεν υπάρχουν επαρκείς ενδείξεις, είτε να παραγγείλει την επιστροφή της δικογραφίας στο δικονομικό στάδιο της κύριας ανάκρισης προς συμπλήρωσή της μέσω της εκτέλεσης ανακριτικών πράξεων. Αντίστοιχα, για το σκέλος της δικογραφίας, για το οποίο ενεργοποιήθηκε το άρθρο 86 του Συντάγματος, αρμόδια είναι η Ανακρίτρια και το Δικαστικό Συμβούλιο του Ειδικού Δικαστηρίου.

Επιθυμούμε, τόσο οι παθόντες, όσο και οι συγγενείς των θυμάτων του πολύνεκρου δυστυχήματος των Τεμπών, αλλά και το σύνολο των πολιτών να στηρίξουν το έργο της Δικαιοσύνης για τη διερεύνηση των ευθυνών στο τραγικό δυστύχημα της 28ης Φεβρουαρίου 2023, ώστε οι υπαίτιοι να οδηγηθούν και να λογοδοτήσουν ενώπιον του Δικαστηρίου, το οποίο είναι το μόνο αρμόδιο για τη διακρίβωση των ποινικών ευθυνών των κατηγορουμένων, ήτοι αποτελεί τη μοναδική συνταγματικά κατοχυρωμένη εξουσία για την απονομή της δικαιοσύνης.

Τους ζητούμε να αντισταθούν στα εύκολα συμπεράσματα, στην κατευθυνόμενη πληροφόρηση, στην εργαλειοποίηση της Δικαιοσύνης, το έργο της οποίας κάποιοι προσπαθούν να απαξιώσουν και να εκμηδενίσουν, βάλλοντας άκριτα κατά δικαστικών και εισαγγελικών λειτουργών, με απώτερο σκοπό τη διαιώνιση της παρούσας κατάστασης και την απομάκρυνση της υπόθεσης από το φυσικό της δικαστή, στο όνομα της δήθεν πλήρους διερεύνησης της υπόθεσης, ώστε να επιτευχθεί ο στόχος, που είναι η καθυστέρηση με οποιοδήποτε τρόπο στην έναρξη της δίκης, κατά τη διάρκεια της οποίας βέβαια θα υποστούν τη «βάσανο του ακροατηρίου» διάδικοι, μάρτυρες και κατηγορούμενοι, αλλά και θα κριθούν με αξιολογικά και επιστημονικά κριτήρια τα αποδεικτικά στοιχεία της υπόθεσης. Είναι νομικώς και ουσιαστικώς δεδομένο ότι κανένα δικαίωμα οποιουδήποτε διαδίκου δεν χάνεται, όπως τεχνηέντως διαρρέουν ορισμένοι, δεδομένου ότι κατά την ενώπιον του ακροατηρίου διαδικασία οποιασδήποτε υπόθεσης, μπορούν να υποβληθούν αιτήματα που υποβλήθηκαν κατά τη διάρκεια της ανάκρισης και απορρίφθηκαν, καθώς και νέα αιτήματα, καθόσον για ό,τι έχει «εκφύγει» από τον Ανακριτή, αρμόδιο να το ερευνήσει είναι το δικαστήριο.

Σημειώνουμε ότι η διερεύνηση των υποθέσεων από τους λειτουργούς της δικαιοσύνης γίνεται πρωτίστως στα πλαίσια του Συντάγματος και των νόμων και επίσης με τον δέοντα σεβασμό στα θύματα μιας τραγωδίας, αλλά και στα δικαιώματα των κατηγορουμένων.

Επίσης, σημειώνουμε ότι, ενόψει και της επί μακρό χρόνο ανάγκης εκδίκασης της υπόθεσης στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, υφίσταται άμεσος κίνδυνος παραγραφής όλων των ενδεχόμενα αποδιδόμενων κατηγοριών σε βαθμό πλημμελήματος.

Τέλος, η προσωπική και λειτουργική ανεξαρτησία των Δικαστών και των Εισαγγελέων δεν αρκεί να βρίσκεται μόνο στο φρόνημα των ίδιων. Πρέπει να είναι πεποίθηση και απαίτηση του κάθε πολίτη».

Η κ. Βλάχου, που το όνομα της έγινε ευρέως γνωστό από τις παρακολουθήσεις της ΕΥΠ, αποχωρεί από τη θέση της προϊσταμένης της Εισαγγελίας Πειραιά, στην οποία υπηρετεί.

Η εισαγγελέας είχε ελεγχθεί πειθαρχικά, αλλά απαλλάχθηκε και προήχθη στην ανώτατη βαθμίδα της δικαιοσύνης, καθώς ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου κ. Παπαδάς, που ασχολείται με τις κρίσεις και τις προαγωγές των εισαγγελέων εφετών σε Αντεισαγγελείς του Αρείου Πάγου, στην εισήγηση του προς το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο, πρότεινε να γίνει δεκτή η αίτηση της.

Με το ίδιο σκεπτικό ο ανώτατος εισαγγελέας πρότεινε να γίνει δεκτή και η αίτηση της Εισαγγελέα Εφετών Ελένης Ράικου, η οποία επίσης προήχθη σε Αντεισαγγελέα Αρείου Πάγου.

Προήχθησαν ακόμη επτά Εισαγγελείς Εφετών σε Αντεισαγγελείς του Αρείου Πάγου:

• ΣΤΕΦΑΝΑΤΟΥ ΚΥΡΙΑΚΗ ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΑΘΗΝΩΝ
•  ΣΤΑΘΕΑ ΟΥΡΑΝΙΑ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΑΘΗΝΩΝ
• ΡΑΪΚΟΥ ΕΛΕΝΗ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΑΘΗΝΩΝ
• ΤΡΟΥΠΗ ΜΑΡΙΑ ΘΕΟΔΩΡΟΣ ΑΘΗΝΩΝ
• ΚΑΝΤΖΙΔΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΘΕΟΔΩΡΟΣ ΑΘΗΝΩΝ
• ΒΛΑΧΟΥ ΒΑΣΙΛΙΚΗ ΙΩΑΝΝΗΣ ΠΕΙΡΑΙΑ
• ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΑΤΡΩΝ
• ΣΚΕΠΑΡΝΙΑ ΕΛΕΝΗ ΑΝΔΡΕΑΣ ΑΘΗΝΩΝ
• ΠΑΠΑΘΑΝΑΣΟΠΟΥΛΟΣ ΕΥΣΤΡΑΤΙΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΠΕΙΡΑΙΑ

Σε αυτά κατά πληροφορίες, ο άγνωστος ή οι άγνωστοι που εκτόξευσαν απειλές κατά της ζωής της προέδρου αλλά και της εισαγγελέως του Αρείου Πάγου.

Σύμφωνα με τις ίδιες πληροφορίες, στην πρόεδρο του Αρείου Πάγου έχουν σταλεί και απειλητικά email για την υπόθεση της σιδηροδρομικής τραγωδίας.

Όσο αφορά τη μήνυση που κατατέθηκε σήμερα (13/02) κατά του εφέτη ανακριτή για απόκρυψη στοιχείων από τη δικογραφία, δικαστικές πηγές επισημαίνουν ότι όλα τα έγγραφα που αφορούν στο σιδηροδρομικό δυστύχημα έχουν συμπεριληφθεί στη δικογραφία και ότι η μήνυση σε βάρος του ανακριτή θα κριθεί από τα αρμόδια όργανα της δικαιοσύνης.

«Οι Έλληνες Δικαστές και Εισαγγελείς δεν είναι ούτε ΣΤΡΑΤΕΥΜΑ, ούτε ΑΓΗΜΑ ώστε να διοικείται με εγκυκλίους», τονίζουν οι πληρεξούσιοι δικηγόροι Μιχάλης Δημητρακόπουλος, Κική Πακιρτζιδου και Εύα Μπόμπολη σε ανακοίνωσή τους.

Μιλούν επίσης για «θεσμικά πρωτοφανή» ενέργεια.

Η ανακοίνωση έχει ως εξής:

«Στις 10/12/24 η κυρία Ιωάννα Κλάπα, Πρόεδρος του Αρείου Πάγου, απέστειλε προς τους δικαστές εγκύκλιο. Τάχιστα αυτή η εγκύκλιος διαχύθηκε – με τρόπο μαγικό – στα μεγαλύτερα μέσα ενημέρωσης, τα οποία ερμήνευσαν αυτή την εγκύκλιο ως “Έμμεση αλλά σαφή αποδοκιμασία της στάσης του εισαγγελέα στη δίκη του Πέτρου Φιλιππίδη”.

Στις 8/12/24 η Ένωση Ελλήνων Εισαγγελέων, με Πρόεδρο τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, τον κύριο Αχιλλέα Ζήση, έναν από τους πλέον καταρτισμένους εισαγγελείς της χώρας, στην 39η Ετήσια Τακτική Γενική Συνέλευση της, εξέδωσε ομόφωνο ψήφισμα, συνοπτικά με το εξής περιεχόμενο: “ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΟΥΝ κάθε προσπάθεια απαξίωσης και στοχοποίησης των εισαγγελικών λειτουργών, με αφορμή τους χειρισμούς τους σε ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΕΣ υποθέσεις. Τέτοιου είδους πρακτικές δεν προσήκουν σε ένα δημοκρατικό πολίτευμα. Οι Ελληνες Εισαγγελείς δεν επηρεάζονται από ευθείες ή έμμεσες απειλές, πιέσεις και εκφοβισμούς”. Με έναν επίσης μαγικό τρόπο, αυτό το ψήφισμα των Ελλήνων Εισαγγελέων ΧΑΘΗΚΕ από την δημοσιότητα.

Και η εγκύκλιος της Προέδρου του Αρείου Πάγου και το ψήφισμα της Ένωσης Ελλήνων Εισαγγελέων είναι απόρροια της σφοδρής, οξείας και άγονης λεκτικής επίθεσης, που δέχτηκε ο εισαγγελέας της έδρας στην δίκη του Πέτρου Φιλιππίδη.

Οι Έλληνες Δικαστές και Εισαγγελείς δεν είναι ούτε ΣΤΡΑΤΕΥΜΑ, ούτε ΑΓΗΜΑ ώστε να διοικείται με εγκυκλίους.

Η ενέργεια της Προέδρου του Αρείου Πάγου είναι θεσμικά πρωτοφανής. Στα πολλά χρόνια που διακονούμε-οι δύο πρώτοι εξ ημών- την νομική επιστήμη και την μαχομένη δικηγορία, δεν έχει υπάρξει άλλη εγκύκλιος, η οποία ουσιαστικά “παρεμβαίνει” σε εκκρεμή ποινική δίκη, αποδοκιμάζοντας τον Εισαγγελέα της έδρας, όπως ορθά ερμηνεύτηκε από τον δημοσιογραφικό κόσμο!

Η Ένωση Ελλήνων Εισαγγελέων έκανε το θεσμικό της καθήκον προασπιζόμενη την δικαστική ανεξαρτησία, από εξωτερικές και εσωτερικές παρεμβάσεις.

Μένουν έξι μήνες και κάποιες ημέρες για να λήξει η θητεία της Προέδρου του Αρείου Πάγου, της οποίας η δικαστική διαδρομή υπήρξε ΦΩΤΕΙΝΗ και ΑΜΕΜΠΤΗ, είναι κρίμα να αναλωθεί με εγκυκλίους, που αφυδατώνουν εσωτερικά την ανεξαρτησία των δικαστή».

Ο μάρτυρας Αιμίλιος Κοσμίδης εκλήθη τη Δευτέρα να καταθέσει για το παράνομο λογισμικό Predator και τα μολυσμένα sms όπως αποκαλύπτει το in.gr, αν και οι αρχές τον είχαν εντοπίσει προ διετίας. Ωστόσο, χρειάστηκε να κατατεθεί νεότερη μήνυση του Νίκου Ανδρουλάκη στις 27 Νοεμβρίου. Η μήνυση Ανδρουλάκη αφορά σε φερόμενη πληρωμή μέσω τραπεζικής κάρτας, από πλευράς του μάρτυρα, για την αγορά του των sms του Predator.

• Από την πλευρά του, όπως αποκαλύπτει το ρεπορτάζ, ο κ. Κοσμίδης κατέθεσε πως εργάζεται τα τελευταία χρόνια σε σούπερ μάρκετ και δεν γνωρίζει κανέναν από τους εμπλεκόμενους στην υπόθεση των υποκλοπών. Σε ό,τι αφορά στην τραπεζική κάρτα, που φέρεται να χρησιμοποιήθηκε για την αγορά των μολυσμένων sms, ο ίδιος κατά πληροφορίες ισχυρίστηκε ότι δεν την είχε ενεργοποιήσει και ότι την είχε χάσει μάλιστα, χωρίς καν να ξέρει πώς.

Σύμφωνα με τον ίδιο, όσοι απέκτησαν πρόσβαση στην κάρτα, απέκτησαν πρόσβαση και στον κωδικό της ώστε να πραγματοποιήσουν τις συγκεκριμένες αγορές.

• Ωστόσο, λίγες μέρες πριν τη χρήση της συγκεκριμένης κάρτας είχαν μεταφερθεί σε αυτήν 500 ευρώ, τα οποία και χρησιμοποιήθηκαν για την αγορά του κακόβουλου υλικού. Ο Αιμίλιος Κοσμίδης αρνήθηκε την οποιαδήποτε εμπλοκή του. Ο ίδιος ωστόσο φέρεται να είχε αναφέρει στον αντιεισαγγελέα πως είχε ζητήσει εγγράφως από συγκεκριμένο υποκατάστημα τράπεζας, στα νότια προάστια, να τον ενημερώσουν για το ποιος ήταν ο καταθέτης των 500 ευρώ.

Διευκρίνισε ότι αν και τον διαβεβαίωσαν από την τράπεζα, ότι θα έχει σύντομα σχετική ενημέρωση, υπήρξε σημαντική καθυστέρηση. Οι ίδιες πληροφορίες αναφέρουν ότι ο αντιεισαγγελέας του Αρείου Πάγου προτίθεται να ζητήσει ο ίδιος από την τράπεζα να επισπευσθούν οι διαδικασίες.

Αναλυτικά η ανακοίνωση του Αρείου Πάγου:

«Με αφορμή δημοσιεύματα του ηλεκτρονικού τύπου αναφορικά με καταγγελία για την τέλεση του κακουργήματος του βιασμού σε τουριστικό θέρετρο, επισημαίνουμε τα ακόλουθα:

Η μυστικότητα της προανάκρισης είναι βασική αρχή της δίκαιης δίκης. Η συχνότατη δυστυχώς και οπωσδήποτε παράνομη τακτική της επιλεκτικής διαρροής πληροφοριών για το περιεχόμενο ποινικών δικογραφιών, που βρίσκονται μάλιστα στο στάδιο της προκαταρτικής εξέτασης, όπως η προκείμενη υπόθεση και η προβολή ως δεδομένων πραγματικών περιστατικών τα οποία όμως δεν αποτελούν περιεχόμενο της δικογραφίας, έχει ως συνέπεια την παραπληροφόρηση και την δημιουργία εντυπώσεων στην κοινή γνώμη.

Αυτή η τακτική έχει προφανή στόχο την δημιουργία αισθήματος ανασφάλειας στους πολίτες, την προσβολή της αποτελεσματικότητας της ελληνικής δικαιοσύνης και συνακόλουθα τη δυσφήμιση της Χώρας.

Θα συμβουλεύαμε τους αυτόκλητους «δικαστές» και «εισαγγελείς», που αρέσκονται με οποιαδήποτε ιδιότητα στην έκθεση γεγονότων, πράξεων, ή παραλείψεων ιδίως σε υποθέσεις ποινικού ενδιαφέροντος, χωρίς να γνωρίζουν τα στοιχεία μιας δικογραφίας, μη έχοντες άλλωστε προς τούτο δικαίωμα σύμφωνα με το νομικό μας πολιτισμό, να προσφέρουν μια βασική υπηρεσία στο κοινωνικό σύνολο:

Να αποδεχθούν τις βασικές αρχές του κράτους δικαίου και ιδίως να αναγνωρίσουν ότι οι μόνοι αρμόδιοι να κρίνουν, κατά το Σύνταγμα και τους Νόμους, είναι οι δικαστές και οι εισαγγελείς της Χώρας. Αυτοί που ελεγχόμενοι καθημερινά από τα αρμόδια θεσμικά τους όργανα, υπερασπίζονται τα δικαιώματα και καταλογίζουν τις υποχρεώσεις των πολιτών κατά την εξέταση κάθε υπόθεσης ενώπιον τους.

Αν αυτό είναι εκτός των προθέσεων τους, ας αναλογιστούν το κόστος της τρώσης της αξιοπιστίας τους, όταν, δυστυχώς για αυτούς, πολύ συχνά διαψεύδονται.»

Πάντως ο Γρηγόρης Δημητριάδης αν και προσερχόμενος μπήκε από την κεντρική είσοδο του κτιρίου του Αρείου Πάγου εν τούτοις μετά το τέλος της εξέτασης του επέλεξε να αποχωρήσει υπό απόλυτη μυστικότητα από το γκαράζ του δικαστικού κτιρίου προφανώς για να αποφύγει δημοσιογράφους και τηλεοπτικές κάμερες που τον ανέμεναν στην είσοδο.

Δικαστικές πηγές πάντως επισημαίνουν ότι η κινητικότητα που υπάρχει στην υπόθεση δείχνει ότι η σοβαρή αυτή έρευνα βρίσκεται στο τέλος της.

Όταν ολοκληρωθεί η έρευνα ο κ. Ζήσης θα συντάξει το πόρισμα του και θα το παραδώσει στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργία Αδειλίνη η οποία θα έχει και τον τελευταίο λόγο για τις επόμενες κινήσεις.

Τη θέση ότι το θέμα της παρακολούθησης των τηλεφώνων του δεν είναι προσωπικό ζήτημα αλλά είναι ζήτημα δημοκρατίας επανέλαβε σήμερα από τα Χανιά, ο πρόεδρος του ΠΑΣΟΚ -ΚΙΝΑΛ, Νίκος Ανδρουλάκης, χαρακτηρίζοντας «ύποπτη» τη στάση του Μεγάρου Μαξίμου, να προσπαθεί όπως υποστήριξε να υποβαθμίσει το θέμα.

Ο κ. Ανδρουλάκης απαντώντας σε ερώτηση δημοσιογράφου για το θέμα υποστήριξε ότι «στελέχη της ΝΔ και ο κυβερνητικός εκπρόσωπος διαχέουν fake news» στην ελληνική κοινωνία, τονίζοντας ότι περιμένει από τους αρμόδιους θεσμούς και τη δικαιοσύνη να πουν ποιοι κρύβονται πίσω από τις παρακολουθήσεις.

Ακόμα χαρακτήρισε πρωτοφανές «το γεγονός στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο», υποστηρίζοντας ότι ο κυβερνητικός εκπρόσωπος λέει ψέματα ότι αυτό συνέβη και με άλλους.

• «Να μας πει τα ονόματα ευθέως η ΝΔ σε ποιους άλλους Ευρωβουλευτές που έγινε έλεγχος από όλες τις χώρες, βρέθηκε κάτι παρόμοιο. Αν λοιπόν δεν ξέρουν, μην προσπαθούν μέσα από fake news να υποβαθμίσουν το θέμα αυτό. Ας αφήσουν την δικαιοσύνη να κάνει τη δουλειά της, είναι θέμα δημοκρατίας, δεν είναι προσωπικό ζήτημα. Εγώ δεν θα επιτρέψω σε κανένα να αφήσει αυτή την ιστορία να περάσει έτσι», τόνισε.

Ερώτηση στον πρωθυπουργό Κυριάκο Μητσοτάκη για το μείζον ζήτημα των παρακολουθήσεων με το λογισμικό Predator, κατέθεσαν, όπως είχαν προαναγγείλει, οι βουλευτές του ΣΥΡΙΖΑ της Επιτροπής Θεσμών και Διαφάνειας.

Όπως αναφέρουν, οι «παράνομες παρακολουθήσεις μέσω του κακόβουλου λογισμικού (spyware) Predator» και οι «προσπάθειες συγκάλυψής του από την κυβέρνηση», αποτελούν σημαντικό θέμα της πολιτικής ζωής.

«Για τον λόγο αυτό ο ΣΥΡΙΖΑ-ΠΣ και το ΠΑΣΟΚ-ΚΙΝΑΛ ζήτησαν έκτακτη σύγκληση της Επιτροπής Θεσμών και Διαφάνειας, με παρουσία και του Διοικητή της ΕΥΠ. Μετά τη λήξη της μυστικής, κατά τον Κανονισμό της Βουλής, συνεδρίασης, δημιουργήθηκε έντονη σύγχυση στην κοινή γνώμη από αντιφατικές δημοσιεύσεις, κατόπιν κυβερνητικών μεθοδεύσεων, ως προς το τι ακριβώς δήλωσε ο κ. Διοικητής σε σχέση με το λόγο εθνικής ασφάλειας για τον οποίο ζητήθηκε από την ΕΥΠ, κατ΄άρθρο3 ν. 2225/1994, η παρακολούθηση (επισύνδεση) του κινητού τηλεφώνου του δημοσιογράφου κ. Θανάση Κουκάκη και ιδίως εάν αυτό έγινε κατόπιν αιτήματος ξένης μυστικής υπηρεσίας», υπογραμμίζεται σε σχετική ανακοίνωση.

Έπειτα οι βουλευτές του ΣΥΡΙΖΑ συμπληρώνουν πως «Επειδή οι διαρροές από κυβερνητικές πηγές σκόπιμα συσκοτίζουν το θέμα, στο πλαίσιο της ευρύτερης προσπάθειας υποβάθμισης και συγκάλυψης της υπόθεσης των παράνομων παρακολουθήσεων, θα πρέπει να δοθούν αναλυτικές εξηγήσεις.Και αυτό γιατί το θέμα έχει ευρύτερο ενδιαφέρον, δεδομένου ότι όποιος επιχείρησε την παράνομη παρακολούθηση του κ. Κουκάκη, μετά την διακοπή της νομότυπης, είναι ο ίδιος που αποπειράθηκε να μολύνει και το τηλέφωνο του Προέδρου του ΠΑΣΟΚ-ΚΙΝΑΛ κ. Ν. Ανδρουλάκη, εφόσον και στις δύο περιπτώσεις χρησιμοποιήθηκε ο ίδιος σύνδεσμος παγίδευσης. Υπενθυμίζεται ότι αμέσως μετά την κατάθεση εκ μέρους του κ. Κουκάκη ερωτήματος στην ΑΔΑΕ για το εάν παρακολουθείται το τηλέφωνο του, η ΕΥΠ ζήτησε αυθημερόν (12-8-2020) την διακοπή της νομότυπης παρακολούθησης του, για να ακολουθήσει αμέσως μετά η παράνομη παρακολούθηση του μέσω του κακόβουλου λογισμικού Predator. Ο δε κυβερνητικός εκπρόσωπος, σε μία προσπάθεια προφανούς παραπληροφόρησης, μιλούσε για διαφορές μεταξύ ιδιωτών».

«Οι κυβερνητικές ευθύνες συγκάλυψης προκύπτουν και από το γεγονός ότι η κυβέρνηση, με τροπολογία του υπογραφόταν από τον Αντιπρόεδρο της κ. Πικραμένο, επιχείρησε να χειραγωγήσει την αρμόδια ανεξάρτητη αρχή, την ΑΔΑΕ, τροποποιώντας, και μάλιστα αναδρομικά, την αρμοδιότητα της, ώστε να απαγορεύεται στο εξής να ενημερώνεται αυτός που παρακολουθείται, ακόμη και εάν δεν συντρέχει κανένας λόγος δημόσιου συμφέροντος. Ο Πρόεδρος της ΑΔΑΕ με επιστημονικό άρθρο του ανέδειξε την αντισυνταγματικότητα και την αντίθεση προς την Ευρωπαϊκή Σύμβαση της διάταξης. Ως γνωστό, καταθέσαμε τροπολογία για την κατάργηση της απαράδεκτης αυτής ρύθμισης, η οποία απορρίφθηκε από την Κυβέρνηση» τονίζουν έπειτα και προσθέτουν ότι «Το θέμα έχει επίσης ιδιαίτερη σημασία γιατί η χώρα έχει εκτεθεί διεθνώς, δεδομένου ότι η παρακολούθηση δημοσιογράφων αποτελεί έναν από τους λόγους της υποβάθμισης της χώρας μας στις διεθνείς εκθέσεις για την ελευθερία του Τύπου».

«Λόγω της φύσης του ζητήματος θα πρέπει να τηρηθεί η διαδικασία που και στο παρελθόν έχει ακολουθήσει η Βουλή επί θεμάτων που καλύπτονται από απόρρητο, όπως π.χ. σε σχέση με τη Συμφωνία των Πρεσπών» συμπληρώνουν.

Σε αυτό το σημείο, θέτουν τα εξής ερωτήματα στον πρωθυπουργό:

1. Υπήρχε λόγος εθνικής ασφάλειας για τον οποίο ζητήθηκε από την ΕΥΠ, κατ΄ άρθρο 3 ν. 2225/1994, η παρακολούθηση (επισύνδεση) του κινητού τηλεφώνου του δημοσιογράφου κ. Κουκάκη και ποιος ήταν αυτός; Υπήρχεσχετικό αίτημα ξένης μυστικής υπηρεσίας και εάν ναι, ποιας;
2. Για ποιο λόγο διακόπηκε από την ΕΥΠ η παρακολούθηση του τηλεφώνου του κ. Κουκάκη; Εξέλιπε ο λόγος εθνικής ασφαλείας; Πώς εξηγείται ότι αμέσως μετά την διακοπή ακολούθησε η παρακολούθηση, μέσω του κακόβουλου λογισμικού (spyware) Predator;