Η αγωγή κατατέθηκε την Πέμπτη σε δικαστήριο του Μαϊάμι στη Φλόριντα από τον δικηγόρο του Αμερικανού προέδρου, Αλεχάντρο Μπρίτο, εκ μέρους του ίδιου του προέδρου και σειράς εταιρειών που δραστηριοποιούνται στον τομέα της φιλοξενίας.

«Παρά το γεγονός ότι ισχυρίζεται ότι τηρεί αυτές τις αρχές [ενν. τον κώδικα δεοντολογίας της τράπεζας], η JPMC τις παραβίασε καταργώντας μονομερώς – και χωρίς προειδοποίηση ή αποζημίωση – αρκετούς τραπεζικούς λογαριασμούς του ενάγοντος», αναφέρεται στην αγωγή.

Σύμφωνα με το Reuters, ο Τραμπ είχε δηλώσει το Σαββατοκύριακο ότι σκοπεύει να μηνύσει την JPMorgan «τις επόμενες δύο εβδομάδες» για την υποτιθέμενη «απομάκρυνσή» του από την τράπεζα, μετά την επίθεση υποστηρικτών του στο Καπιτώλιο των Ηνωμένων Πολιτειών στις 6 Ιανουαρίου 2021.

Σε ανακοίνωσή της, η JPMorgan ανέφερε: «Αν και λυπούμαστε που ο πρόεδρος Τραμπ μας μήνυσε, πιστεύουμε ότι η αγωγή δεν έχει βάση. Σεβόμαστε το δικαίωμα του Προέδρου να μας μηνύσει και το δικαίωμά μας να υπερασπιστούμε τους εαυτούς μας». Η τράπεζα προσθέτει ότι «δεν κλείνει λογαριασμούς για πολιτικούς ή θρησκευτικούς λόγους. Κλείνουμε λογαριασμούς επειδή δημιουργούν νομικό ή κανονιστικό κίνδυνο για την εταιρεία. Λυπούμαστε που πρέπει να το κάνουμε, αλλά συχνά οι κανόνες και οι κανονιστικές απαιτήσεις μας οδηγούν σε αυτό».

Ειδικότερα, σύμφωνα με την αγωγή οι δυο εταιρείες ήξεραν πως υπάρχει πρόβλημα με το αεροσκάφος και κίνδυνος συντριβής λόγω προβλήματος στη ροή καυσίμων αλλά παρόλα αυτά διέθεσαν στην αγορά το 787 Dreamliner και τα εξαρτήματά του. Συνολικά 229 επιβάτες, 12 μέλη πληρώματος καμπίνας και 19 άτομα στο έδαφος έχασαν τη ζωή τους όταν το αεροπλάνο συνετρίβη.

Η αγωγή που κατατέθηκε την Τρίτη από τη δικηγορική εταιρεία Lanier με έδρα το Τέξας και την οποία είδε το BBC, ανέφερε ότι ελαττωματικοί διακόπτες καυσίμου προκάλεσαν το δυστύχημα. Οι οικογένειες κατηγορούν τις εταιρείες για κατασκευαστικό λάθος και τονίζουν πως δεν έκαναν «τίποτα» παρά το γεγονός ότι γνώριζαν τους κινδύνους του σχεδιασμού του αεροσκάφους.

Η πτήση 171 της Air India είχε προορισμό το αεροδρόμιο Γκάτγουικ του Λονδίνου. Αφορούσε ένα Boeing 787, που συνετρίβη λίγο μετά την απογείωσή του από το Αχμενταμπάντ, σκοτώνοντας 260 άτομα. Το θέμα του καυσίμου είχε μπει στο επίκεντρο των ερευνητών, μετά από προκαταρκτική έρευνα που διαπίστωσε ότι η παροχή του στους κινητήρες διακόπηκε λίγο μετά την απογείωση του αεροπλάνου.

Η Ομοσπονδιακή Υπηρεσία Αεροπορίας των ΗΠΑ (FAA) είχε δηλώσει νωρίτερα ότι οι διακόπτες ελέγχου καυσίμου στα αεροπλάνα της Boeing είναι ασφαλείς.

Η αμερικανική κατασκευαστική εταιρεία αεροσκαφών δεν απάντησε για το θέμα αλλά επικαλέστηκε την προκαταρκτική έκθεση έρευνας του Γραφείου Διερεύνησης Ατυχημάτων Αεροσκαφών της Ινδίας (AAIB) για τη συντριβή. Δεν είναι η πρώτη φορά που τα αεροσκάφη της Boeing μπαίνουν στο στόχαστρο.

Η εταιρεία επικαλέστηκε μια συμβουλή της FAA του 2018 που προέτρεπε – αλλά δεν υποχρέωνε – τους χειριστές να επιθεωρήσουν τον μηχανισμό κλειδώματος των διακοπτών καυσίμου για να διασφαλίσουν ότι δεν θα μπορούσε να μετακινηθεί κατά λάθος, διακόπτοντας έτσι την παροχή καυσίμου.

Στην περίπτωση της πτήσης 171 της Air India, ο διακόπτης μετακινήθηκε από τη θέση «λειτουργία» στη θέση «αποκοπής», παρεμποδίζοντας την ώθηση του αεροπλάνου, σύμφωνα με την προκαταρκτική έκθεση έρευνας της AAIB. Οι οικογένειες δήλωσαν ότι αυτό ισοδυναμούσε με κατασκευαστικό λάθος, που «επέτρεψε την ακούσια διακοπή της παροχής καυσίμου και την πλήρη απώλεια της ώσης που ήταν απαραίτητη για την πρόωση» του αεροπλάνου.

Στην αγωγή τονίζεται πως οι δυο εταιρείες, η κατασκευαστική και η εταιρεία ανταλλακτικών δεν προειδοποίησαν τις αεροπορικές εταιρείες ότι οι διακόπτες χρειάζονταν έλεγχο και επισκευή και δεν παρείχαν ανταλλακτικά για να μπορέσουν οι πελάτες τους να τους εγκαταστήσουν.

Η αγωγή της Κουκ, που κατατέθηκε σήμερα Πέμπτη, ζητά από τον δικαστή να κρίνει παράνομη την απόπειρα του Τραμπ να την απομακρύνει. Ζητά επίσης από το δικαστήριο να διακηρύξει ότι μια αβάσιμη κατηγορία δεν αποτελεί λόγο για απομάκρυνση από το αξίωμα, σύμφωνα με τον ομοσπονδιακό νόμο.

«Είναι σαφές ότι οι κατηγορίες είναι προσχηματικές, ώστε ο πρόεδρος Τραμπ να την καλύψει και να προωθήσει τους στόχους του για την υπονόμευση της ανεξαρτησίας της Ομοσπονδιακής Τράπεζας των ΗΠΑ», γράφουν οι δικηγόροι της Κουκ στην αγωγή.

Η υπόθεση ακόμη δεν έχει ανατεθεί σε δικαστή.

Η Κουκ δεν έχει κατηγορηθεί για τίποτα.

Το CNN σημειώνει ότι η αγωγή θέτει τις βάσεις για μια πιθανή νομική μάχη υψηλού διακυβεύματος με σημαντικές επιπτώσεις για την Fed και την εξουσία του Λευκού Οίκου, ακόμη και καθώς ο πρόεδρος Τραμπ προχωρά στην εδραίωση της κυριαρχίας του σε τμήματα της κυβέρνησης που κάποτε θεωρούνταν απαλλαγμένα από πολιτική επιρροή.

Η υπόθεση είναι νομικά περίπλοκη, προσθέτει το CNN, με δεδομένη την πεποίθηση του Τραμπ ότι μπορεί να την απολύσει για λόγους που δεν έχουν αποδειχθεί και χωρίς να έχει ολοκληρωθεί η έρευνα.

Ο νόμος με τον οποίο ιδρύθηκε η Fed δεν ξεκαθαρίζει ποιος μπορεί να είναι ο «βάσιμος λόγος» για την αποπομπή μελών του διοικητικού συμβουλίου της, ούτε καθορίζει ποια είναι η διαδικασία για την απομάκρυνσή τους. Κανένας πρόεδρος δεν απέλυσε ποτέ κάποιο μέλος της Fed και ο νόμος δεν έχει εξεταστεί ποτέ από τα δικαστήρια.

Η υπόθεση κατά πάσα πιθανότητα θα οδηγηθεί στο Ανώτατο Δικαστήριο όπου η συντηρητική πλειοψηφία έχει επιτρέψει, έστω και διστακτικά, στον Τραμπ να απολύσει αξιωματούχους από άλλες υπηρεσίες, ωστόσο πρόσφατα άφησε να εννοηθεί ότι η Fed μπορεί να αποτελεί μια σπάνια εξαίρεση υπηρεσίας που δεν υπόκειται στον άμεσο έλεγχο του Λευκού Οίκου.

«Ο Τζερόμ “Πάντα Αργά” Πάουελ πρέπει ΤΩΡΑ να μειώσει το επιτόκιο», έγραψε στην πλατφόρμα κοινωνικής δικτύωσης του ο Τραμπ.

«Εξετάζω, όμως, το ενδεχόμενο να επιτρέψω να προχωρήσει μια μεγάλη αγωγή εναντίον του Πάουελ, εξαιτίας της φρικτής και κατάφωρα ανίκανης δουλειάς που έχει κάνει στη διαχείριση της κατασκευής των κτιρίων της Fed».

Ο Κ. Πιερρακάκης ανέφερε ότι «πρέπει να ασκείται πάντα πολύ σκληρή κριτική στην κυβέρνηση, κάτι που είναι ευεργετικό, αλλά δεν πρέπει να παραβιάζει κανείς κάποιους κανόνες, στο πλαίσιο ανταλλαγής επιχειρημάτων, που θίγουν βάναυσα το δημοκρατικό πολίτευμα».

Ο υπουργός Οικονομικών, απαντώντας στον πρόεδρο της Νέας Αριστεράς, Αλέξη Χαρίτση, ο οποίος προηγήθηκε στο βήμα και έθεσε εκ νέου το ζήτημα της ανάθεσης των έργων Πληροφορικής από το Ταμείο Ανάκαμψης και των ελέγχων γι’ αυτά, επανέλαβε εκ νέου τα στοιχεία που είχε καταθέσει στη Βουλή, με αιχμή σχετική ερώτηση του κ. Χαρίτση. Παρατήρησε, επίσης, ότι η ερώτηση αυτή ήρθε σχεδόν ταυτόχρονα με τα δημοσιεύματα «ακροδεξιών Μέσων» (όπως τα χαρακτήρισε) και τα οποία του επιτίθεντο προσωπικώς.

Σύμφωνα με τα στοιχεία αυτά, η Κοινωνία της Πληροφορίας προκήρυξε 203 έργα, στα 2/3 εκ των οποίων υπήρξαν άνω της μίας προσφοράς, στο 1/3 ήταν μία η προσφορά, αλλά στα μισά έργα από αυτά ήταν από κοινοπραξία (άρα «κατέβηκαν» περισσότερες από μία εταιρείες) και (εν αντιθέσει με τα όσα είδαν το φως της δημοσιότητας) σε αυτά τα 203 έργα οι εταιρείες οι οποίες έλαβαν έργα είναι πάνω από 100.

Ο κ. Πιερρακάκης προσέθεσε ότι έγιναν 26 έλεγχοι του Ταμείου Ανάκαμψης και μια σειρά άλλοι έλεγχοι (που κάνει συγκεκριμένο σύστημα ελέγχου σε όλα αυτά τα έργα), τονίζοντας ότι υπήρξε ένα πολλαπλό πλέγμα ελέγχων εθνικών και ευρωπαϊκών.

Ανέφερε, επίσης, ότι υπήρξε και έλεγχος από την Επιτροπή Ανταγωνισμού για ένα έργο, τον οποίο ζήτησε το ίδιο το υπουργείο, μέσω επιστολής του γενικού γραμματέα του υπουργείου Ανάπτυξης, κ. Αναγνωστόπουλου.

«Η μόνη διαδικασία ελέγχου την οποία γνωρίζουμε είναι αυτή. Καμία άλλη, ούτε εθνική, ούτε ευρωπαϊκή. Αν υπήρχε κάποια άλλη θα το ξέραμε, διότι σε όλα αυτά υπάρχει αλληλογραφία» είπε ο κ. Πιερρακάκης προς τον κ. Χαρίτση, και προσέθεσε:

«Είναι άλλο πράγμα να καταγγείλει κάποιος κάτι κι άλλο πράγμα είναι να υπάρχει διαδικασία έρευνας. Η μόνη έρευνα είναι αυτή της Επιτροπής Ανταγωνισμού, που ξέρουμε και η οποία έρχεται μετά από ένα έγγραφο που στείλαμε εμείς. Αυτά είναι τα δεδομένα και η απάντησή μου είναι εξαιρετικά πλήρης».

Τέλος, για το θέμα αυτό, ο υπουργός απηύθυνε προς τον πρόεδρο της Νέας Αριστεράς το ερώτημα, γιατί ο ίδιος ως υπουργός Ανάπτυξης με αρμοδιότητα το ΕΣΠΑ -επί κυβέρνησης ΣΥΡΙΖΑ- δεν κατήγγειλε στην Επιτροπή Ανταγωνισμού και δεν αναρωτήθηκε γιατί τα 13 έργα Πληροφορικής τα οποία ανατέθηκαν τότε έλαβαν μόνο μία προσφορά;

Σε ό,τι αφορά το θέμα του ΦΠΑ, που έθεσε ο κ. Χαρίτσης, ο υπουργός Οικονομίας και Οικονομικών απάντησε ότι η φορολογική πολιτική στο πλαίσιο της ευρωπαϊκής Οδηγίας συνιστά δυνατότητα και όχι υποχρέωση, και η κυβέρνηση της ΝΔ λαμβάνει αποφάσεις με βάση τον δημοσιονομικό χώρο, τον οποίο έχει στα χέρια της.

«Προτεραιοποιούμε και η προτεραιοποίηση που γίνεται είναι για να ικανοποιήσουμε όσο μπορούμε περισσότερους συμπολίτες μας, στο πλαίσιο του πραγματικού δημοσιονομικού χώρου που έχουμε. Δεν έχουμε ούτε λιγότερο ούτε παραπάνω χωρίς να μπει η χώρα σε πρόβλημα. Και είμαστε η κυβέρνηση η οποία έχει εκλεγεί με μία σαφή εντολή. Αυτό το οποίο έγινε το 2015 να μη συμβεί ποτέ ξανά. Να μην περάσουμε κι εμείς τον λογαριασμό στους επόμενους» κατέληξε στην απάντησή του.

Ρούλα Σκουρογιάννη

Η «χαμένη» αγωγή του Ελληνικού Δημοσίου κατά της Novartis: Μια αναλυτική ματιά στην απόρριψη και τις συνέπειες

Η απόφαση, η οποία εστιάζει στην «αοριστία του δικογράφου», έχει προκαλέσει έντονες αντιδράσεις και ερωτήματα σχετικά με τον τρόπο χειρισμού της υπόθεσης από την Πολιτεία.

Απόρριψη λόγω αοριστίας: Τι σημαίνει;

Η απόφαση του Πρωτοδικείου καταδεικνύει ότι, παρά την εκτεταμένη διερεύνηση της υπόθεσης σε δικαστικό και διοικητικό επίπεδο, το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους, που είχε την ευθύνη σύνταξης της αγωγής, δεν κατάφερε να παρουσιάσει επαρκώς τα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν τη διεκδίκηση αποζημίωσης. Σύμφωνα με δημοσιεύματα, το δικαστήριο έκρινε ότι το δικόγραφο δεν περιείχε τις απαραίτητες λεπτομέρειες για να στοιχειοθετήσει τις παράνομες πρακτικές της εταιρείας, καθιστώντας το νομικά ασαφές.

Η διάσταση της αγωγής για ηθική βλάβη

Επιπλέον, βασικό σημείο κριτικής που αναδείχθηκε από την απόφαση είναι το γεγονός ότι η αγωγή αφορούσε αποκλειστικά την αποζημίωση για ηθική βλάβη, αφήνοντας εκτός τη διεκδίκηση αποζημίωσης για την ουσιαστική οικονομική ζημία που υπέστη το Δημόσιο από την αύξηση της φαρμακευτικής δαπάνης. Η επιλογή αυτή θεωρείται από πολλούς ως ένδειξη έλλειψης βούλησης για ουσιαστική δικαστική διεκδίκηση, σε μια υπόθεση που έχει διεθνείς διαστάσεις και αποδεδειγμένα έχει προκαλέσει οικονομική βλάβη.

Αντιθέσεις με τις διεθνείς εξελίξεις

Η απόφαση αυτή έρχεται σε πλήρη αντίθεση με τις εξελίξεις στις Ηνωμένες Πολιτείες, όπου η Novartis έχει ήδη παραδεχθεί τις παράνομες πρακτικές της. Το 2020, η εταιρεία αναγκάστηκε να καταβάλει, στο πλαίσιο εξωδικαστικού συμβιβασμού με τις αμερικανικές αρχές, το ποσό των 225 εκατομμυρίων δολαρίων, ενώ άλλες πηγές κάνουν λόγο για συνολικό ποσό 310 εκατομμυρίων δολαρίων. Στην Ελλάδα, αντίθετα, το Δημόσιο όχι μόνο δεν αποζημιώνεται, αλλά καλείται να πληρώσει και τα δικαστικά έξοδα της εταιρείας.

Επόμενες κινήσεις

Μετά την απόφαση του Πρωτοδικείου, ο υφυπουργός Δικαιοσύνης, Γιάννης Μπούγας, δήλωσε ότι το Ελληνικό Δημόσιο δεν θα παραιτηθεί των αξιώσεών του. Το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους αναμένεται να μελετήσει την απόφαση για να αποφασίσει εάν θα ασκήσει έφεση ή θα καταθέσει μια νέα, πληρέστερη αγωγή. Η εξέλιξη αυτή υπογραμμίζει την ανάγκη για νομική πληρότητα σε υποθέσεις μεγάλης κλίμακας, ειδικά όταν αυτές έχουν διεθνείς προεκτάσεις.

Παράλληλα, ο κ. Κασσελάκης σημείωσε ότι «το νέο δεν μπορεί να έρθει ούτε με ανακύκλωση παλιών υλικών, ούτε με “ευγένεια” απέναντι στη λάσπη» και προσθέτει ότι η αγωγή κατά του βουλευτή της ΝΔ έγινε «για τους συκοφαντικούς χαρακτηρισμούς του απέναντι στο πρόσωπό μου».

Αναλυτικά η ανάρτηση του Στέφανου Κασσελάκη:

«Γιατί οι Έλληνες δεν εμπιστεύονται τους θεσμούς;

Γιατί έμαθαν ότι οι πολιτικοί στην πατρίδα μας μένουν ατιμώρητοι.

Γιατί είδαν μια συγκάλυψη ενός εγκλήματος με 57 νεκρούς να εκτυλίσσεται μπροστά τους.

Γιατί είδαν μια εξεταστική-πλυντήριο για το έγκλημα των Τεμπών.

Γιατί βλέπουν καθημερινά την εμπλοκή πολιτικών προσώπων στο σκάνδαλο του ΟΠΕΚΕΠΕ.

Γιατί ξέρουν ότι αυτοί που κυβερνούν είναι συνώνυμο της λάσπης, της ρεμούλας, της ατιμωρησίας.

Με αυτό το σάπιο σύστημα θα τελειώσουμε. Το νέο δεν μπορεί να έρθει ούτε με ανακύκλωση παλιών υλικών, ούτε με «ευγένεια» απέναντι στη λάσπη.

Μετά την υποβολή μήνυσης, σήμερα κατέθεσα και αγωγή κατά του βουλευτή της ΝΔ, Δημήτρη Μαρκόπουλου για τους συκοφαντικούς χαρακτηρισμούς του απέναντι στο πρόσωπό μου. Ανήκω στους ανθρώπους που έχουν δουλέψει και επιτύχει στη ζωή τους. Για μένα η πολιτική είναι προσφορά και όχι μέσο βιοπορισμού.

Και επειδή λεκέδες δεν έχω στην επαγγελματική μου ζωή -της οποίας τα αποτελέσματα είναι αναρτημένα σε δημόσιους ισολογισμούς στις ΗΠΑ- θα κληθεί ο Δημήτρης Μαρκόπουλος να αποδείξει τις συκοφαντίες του.

Ελπίζω οι συνάδελφοί του στη ΝΔ να μην λειτουργήσουν ακόμη μια φορά ως πλυντήριο και να αφήσουν τη Δικαιοσύνη να κάνει τη δουλειά της, ώστε να οδηγηθεί ο Δημήτρης Μαρκόπουλος στα δικαστήρια.

Στη λάσπη δεν θα μείνουμε σιωπηλοί.

Ατιμωρησία τέλος».

Την κατάθεση της αγωγής έκανε γνωστή ο βουλευτής της Νέας Δημοκρατίας με ανάρτησή του στα κοινωνικά δίκτυα στην οποία επεσήμανε μεταξύ άλλων ότι «η απάντηση σε αυτή την αγωγή θα δοθεί καταλυτικά και εμπεριστατωμένα εκεί που αρμόζει, δηλαδή στο αρμόδιο δικαστήριο».

Αναλυτικά η ανάρτηση Μαρκόπουλου:

«Από σχετικά δημοσιεύματα πληροφορήθηκα ότι ο κ. Κασσελάκης, αρχηγός του κινήματος Δημοκρατίας- καταδικασθείς από την ελληνική Δικαιοσύνη για παράβαση του νόμου περί πόθεν έσχες σε ποινή 30 μηνών με αναστολή και 50.000 ευρώ χρηματικό πρόστιμο-, προχώρησε στην κατάθεση αγωγής εις βάρος μου. Είναι φανερό ότι από την πλευρά του κ. Κασσελακη υφίσταται αδυναμία αντίληψης της πραγματικής διάστασης του νοήματος των δηλώσεων μου. Ας είναι.

Ο καθένας βέβαια, πολιτεύεται και δρα όπως μπορεί και αντέχει. Η δική μου στάση, ωστόσο παραμένει ακλόνητη: Η απάντηση σε αυτή την αγωγή θα δοθεί καταλυτικά και εμπεριστατωμένα εκεί που αρμόζει, δηλαδή στο αρμόδιο δικαστήριο. Μέσα από τη θεσμική οδό και έχοντας απόλυτη εμπιστοσύνη στη Δικαιοσύνη, η αλήθεια θα αναδειχθεί και το δίκαιο θα αποδοθεί, όπως ακριβώς ορίζει ο νόμος».

Η κόντρα Κασσελάκη – Μαρκόπουλου ξεκίνησε μετά από δηλώσεις που έκανε ο βουλευτής της Νέας Δημοκρατίας στην ΕΡΤ σε βάρος του προέδρου του Κινήματος της Δημοκρατίας. Ο κ. Κασσελάκης αντέδρασε  με αναρτήσεις του στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης ενώ απέστειλε και εξώδικο  στον βουλευτή της ΝΔ με το οποίο υποστήριζε ότι οι δηλώσεις Μαρκόπουλου υπερβαίνουν τα όρια της θεμιτής πολιτικής κριτικής.

Ο γνωστός ποινικολόγος ζητά ποσοστά τα οποία αναφέρει πως «του αναλογούν» από την αγορά ακινήτων, το διάστημα που ήταν παντρεμένος με την 38χρονη. Τονίζει δε, πως εκείνο το χρονικό διάστημα η Σοφία Πολυζωγοπούλου δεν εργαζόταν με αποτέλεσμα όλα τα χρήματα που δαπανήθηκαν, να προέρχονται από δική του εργασία.

«Δεν δούλευε, δεν είχε κανένα έσοδο, ενδιαφερόταν για τις αισθητικές επεμβάσεις, είχε αδιαφορία για το παιδί μας και μεγαλομανία» είναι μερικά από τα σημεία που αναφέρονται στην αγωγή, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην εκπομπή «Το Πρωινό» στον ΑΝΤ1.

Στη συνέχεια, ο Απόστολος Λύτρας μίλησε στον αέρα της εκπομπής ώστε να ξεκαθαρίσει το τοπίο τονίζοντας πως τα χρήματα που ζητάει από την Σοφία Πολυζωγοπούλου δεν αφορούν έξοδα που έγιναν από την πρώην σύζυγό του μέσα στο γάμο τους, αλλά για χρήματα που δαπανήθηκαν για αγορά ακινήτων από τον ίδιο, τα οποία εξαιτίας μιας διένεξης με τράπεζα τα πέρασε στο όνομα της.

«Πολλά πράγματα δεν ισχύουν. Δεν έχω κάνει καμία αγωγή για αποζημίωση» λέει χαρακτηριστικά ο Απόστολος Λύτρας.

«Είναι μια αγωγή αποκτημάτων διότι κατά την διάρκεια του γάμου μας είχα αποκτήσει κάποια ακίνητα στο όνομά της και αρνήθηκε να μου τα επιστρέψει. Με βάσει το νόμο δικαιούμαι τα αποκτήματα. Δεν θα μπω σε νούμερα. Ζητάω τα ποσοστά μου στα ακίνητα, τα οποία μεταφράζονται σε κάποιο ποσό. Δεν υπάρχει καμία αποζημίωση.

Το Δικαστήριο επιδίκασε χρηματική αποζημίωση υπέρ του κ. Δημητριάδη για την ηθική βλάβη που υπέστη, εξαιτίας δυσφημιστικού τίτλου που δημοσιεύτηκε στην ΕΦΣΥΝ στις 8 Νοεμβρίου 2023, με τίτλο: «Νέο εξώδικο του Γρ. Δημητριάδη κατά της έρευνας για τις υποκλοπές».

Σύμφωνα με το σκεπτικό της απόφασης, ο τίτλος – σε συνδυασμό με το περιεχόμενο του άρθρου – δημιούργησε στον μέσο αναγνώστη την εσφαλμένη εντύπωση ότι η εξώδικη διαμαρτυρία του κ. Δημητριάδη προς τους δημοσιογράφους αποσκοπούσε στην καταστολή της ελευθερίας του Τύπου.

Το Δικαστήριο έκρινε ότι η Εφημερίδα των Συντακτών επέδειξε «βαριά αμέλεια» και παραβίασε τις θεμελιώδεις υποχρεώσεις της ως προς τη δημοσιογραφική δεοντολογία. Η απόφαση αναφέρει ότι η εφημερίδα γνώριζε τον προσβλητικό χαρακτήρα του τίτλου ως προς την προσωπικότητα του ενάγοντος, εντούτοις προχώρησε στη δημοσίευσή του.

Επιπλέον, σημειώνεται πως, παρά την εξώδικη διαμαρτυρία του κ. Δημητριάδη, οι συντάκτες και η εφημερίδα δεν προχώρησαν ποτέ σε ανάκληση του επίμαχου τίτλου, ούτε σε αποκατάσταση της προσβολής.