Επιμένει στην αθωότητά της η Πισπιρίγκου – Πώς επιχειρεί να ακυρώσει το πόρισμα για το θάνατο Μαλένας – Ίριδας

Η Realnews αποκαλύπτει τη νέα ιατροδικαστική έρευνα, με την οποία η υπεράσπιση της 33χρονης Ρούλας Πισπιρίγκου επιχειρεί να ακυρώσει το πόρισμα για τον ασφυκτικό θάνατο των δύο μικρότερων παιδιών της.

Σειρά καταθέσεων από ειδικούς επιστήμονες που αμφισβητούν το πόρισμα-γνωμοδότηση των ιατροδικαστών Καρακούκη-Καλόγρηα για τους θανάτους των δύο μικρότερων παιδιών της Ρούλας Πισπιρίγκου έχει πλέον στη διάθεσή της η υπεράσπιση της κατηγορουμένης. Ο συνήγορός της Αλέξης Κούγιας από την πρώτη στιγμή που ανέλαβε την 33χρονη, η οποία ήδη έχει παραπεμφθεί σε δίκη για τη δολοφονία της μεγάλης της κόρης Τζωρτζίνας, επιχειρεί να αποδομήσει το εις βάρος της κατηγορητήριο, υποστηρίζοντας ότι στην περίπτωσή της έχουν γίνει σειρά λαθών.

Κούγιας για Πισπιρίγκου: Πρόκειται για την μεγαλύτερη δικαστική πλάνη – To… ποδοσφαιρικό σχόλιο του Γρηγόρη Λέων
Βασικά «χαρτιά» στα χέρια του αποτελούν οι καταθέσεις έξι ιατροδικαστών, οι οποίες, όπως ο ίδιος υποστηρίζει, αποτελούν «ένα εξαιρετικό υπερασπιστικό οπλοστάσιο», καθώς καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι οι θάνατοι των δύο παιδιών οφείλονται σε παθολογικά αίτια. Παράλληλα, προτάσσει κυρίως το ιατροδικαστικό υπόμνημα της ιατροδικαστού Ουρανίας Δημακοπούλου. Αναφερόμενη στη γνωμοδότηση-πόρισμα των Καρακούκη-Καλόγρηα η Ουρ. Δημακοπούλου κάνει λόγο για «εσφαλμένο επιστημονικά πόρισμα», σημειώνοντας ότι για τη μεν Ιριδα «δεν μπορεί να σταθεί η ασφυξία ως αιτία θανάτου», ενώ για τον θανάτο της Μαλένας καταλήγει πως η ασφυξία «έχει αποδομηθεί ήδη, καθώς ούτε οι κακώσεις ούτε η ιστολογική εξέταση ανέδειξαν ειδικά ευρήματα ασφυξίας».

Αιτία θανάτου

Ειδικότερα, η Ουρ. Δημακοπούλου, ξεκινώντας το πόρισμά της με την επισήμανση πως «θέλω να καταθέσω επιστημονικά δεδομένα-στοιχεία, παρατηρήσεις, ερωτήματα, που ανατρέπουν την από 20 Ιουνίου 2022 έγγραφη ιατροδικαστική γνωμοδότηση των Καρακούκη και Καλόγρηα» σημειώνει:

«Αναφορικά με τον θάνατο των παιδιών, Μαρίας-Ελένης, Ιριδας:

Η αιτία θανάτου για την Ιριδα είναι: Απροσδιόριστη, αποκλειομένων των κακώσεων και της δηλητηρίασης (για τα δηλητήρια που αναζητήθηκαν).
Κακώσεις που να συμμετέχουν σε μηχανισμό θανάτου -δηλαδή προθανάτιες- δεν αναβρέθηκαν και δεν προκύπτουν από τις υπάρχουσες φωτογραφίες που έχουμε στη διάθεσή μας.
Η επέλευση των θανάτων των παιδιών εν μέσω εγκληματικής ενέργειας δεν στοιχειοθετείται.
Ο ασφυκτικός μηχανισμός θανάτου καταρρίπτεται εφόσον δεν υπάρχουν εξωτερικές κακώσεις προθανάτιες, ενώ από τη γνωμοδότηση των Καρακούκη-Καλόγρηα ανακύπτει το συμπέρασμα ότι η αιτία θανάτου προέκυψε σχεδόν αποκλειστικά από την τεχνοτρόπο δημιουργία των ιστολογικών ευρημάτων της Ιριδας… Τα συμπεράσματα των πραγματογνωμόνων συγκρούονται με τα πραγματικά δεδομένα (διερεύνηση του ατομικού ιστορικού των παιδιών, ορθή αξιολόγηση νεκροψίας-νεκροτομής, πορίσματα ιστολογικών εξετάσεων, πορίσματα τοξικολογικών εξετάσεων), που δεν αναζήτησαν, δεν έλαβαν υπ’ όψιν τους και συνεπώς οδηγήθηκαν σε εσφαλμένο επιστημονικά πόρισμα. Οπως και το ότι τα όσα αναγράφουν δεν αναφέρονται σε βιβλιογραφία εγχώρια ή διεθνή».
Κατά την Ουρ. Δημακοπούλου, οι δύο ιατροδικαστές «δεν απαντούν σε βασικά ερωτήματα που προκύπτουν αυθόρμητα σε καθέναν από εμάς όταν διενεργεί αμερόληπτα».

Ερωτήματα

Μεταξύ άλλων, η ιατροδικαστής ρωτά:

Γνώριζαν ότι η Μαρία-Ελένη έπασχε από λευχαιμία;
Τι τύπο λευχαιμίας είχε η Μαρία-Ελένη και ποιο θεραπευτικό σχήμα είχε λάβει εντός του νοσοκομείου;
Αυτό το φάρμακο αναζητήθηκε από τον τοξικολόγο;
Θα μπορούσε να σχετίζεται με την ανευρεθείσα κενοτοπιώδη εκφύλιση του ήπατος; Αποκλείστηκε αυτό το ενδεχόμενο;
Η κενοτοπιώδης εκφύλιση του ήπατος δημιουργείται πέριξ της στιγμής του θανάτου, δηλαδή 3 λεπτά από την εκπνοή του θανόντος; Σε πόσες παθολογοανατομικές εκθέσεις στην επαγγελματική τους πορεία έχει ανερευθεί η ως άνω κυτταρική βλάβη του ήπατος και την έχουν συνδέσει με βίαιο στερητικό θάνατο (ασφυξία);
Θα μπορούσε η ως άνω βλάβη να έχει επέλθει εν μέσω μεταβολικών διαταραχών; Το απέκλεισαν, έστω θεωρητικά, ή όχι; Δεν αναγράφεται, άρα δεν συνεκτιμήθη», συμπεραίνει η Ουρ. Δημακοπούλου.
Κατόπιν των παραπάνω, η ιατροδικαστής με απόλυτο τρόπο σημειώνει:

«Καταρρίπτω τους ως άνω ισχυρισμούς σας καθώς δεν προκύπτει να έχετε αποκλείσει στη Μαρία-Ελένη:

– Γονιδιακό έλεγχο.

– Μεταβολικές διαταραχές.

– Φάρμακο που μπορεί να έδρασε ως τοξικός παράγοντας και επέφερε την κενοτοπιώδη εκφύλιση του ήπατος.

– Αναζητήσατε άλλες φωτογραφίες της Ιριδας όπου φαίνεται ότι το βρέφος είχε μια δερματίτιδα πέριξ της στοματικής κοιλότητας, ειδικά αριστερά;».

Όσον αφορά στο 6,5 μηνών βρέφος της οικογένειας, η ιατροδικαστής επισημαίνει πως «η ανθρωποκτονία στην Ίριδα αναγράφεται ότι στηρίχθηκε στην “εντύπωση”, όπου συγκεκριμένα αναγράφεται: “Δίδεται η εντύπωση δύο εκδορών”! Ποιες είναι οι κακώσεις κατά τον στοματικό βλεννογόνο; Διευκρινίστε, καθώς το ‘‘-ώσεις’’ αφορά πληθυντικό αριθμό! Διαστάσεις γιατί δεν αναφέρετε; Το θεωρείτε ανούσιο όταν μιλάτε για ανθρωποκτονία και μάλιστα περιγράφετε και το μέσο που χρησιμοποιήθηκε; Αφού δεν ξέρετε τι διάσταση ήταν το “τραύμα” όπως αναφέρετε, πώς ξέρετε ότι είχε ικανή διαπότιση αίματος στο πανάκι; Εάν, όπως λέτε, βγάζετε πόρισμα από φωτογραφίες που δεν έχουν καν ληφθεί από ιατροδικαστή, εξηγήστε μας αν εσείς κατά τη διενέργεια κάθε νεκροψίας-νεκροτομής λαμβάνετε φωτογραφίες για το αρχείο σας.

Αυτό το οποίο επικαλείστε στη γνωμοδότηση έρχεται σε αντίφαση με τη συνήθη τακτική σας εντός του ιερού χώρου του νεκροτομείου και σημαίνει ότι κάθε ιατροδικαστής, σε ανάλογη θέση, θα μπορεί να αμφισβητήσει από τις φωτογραφίες πόρισμά σας που στηρίζεται σε κακώσεις. Εάν, ωστόσο, λαμβάνετε, καλώ να μας υποδείξετε φωτογραφικό υλικό περιστατικού».

Τέλος, η Ουρ. Δημακοπούλου καλεί τους ιατροδικαστές, αφού απαντήσουν στα παραπάνω ζητήματα και προχωρήσουν σε επαναξιολόγηση, «να ταχθούν υπέρ της ιατροδικαστικής επιστήμης», ούτως ώστε να δουν πως «δεν θα μπορεί να σταθεί η ασφυξία ως αιτία θανάτου της Ίριδας» και πως «το πανάκι που ανευρίσκεται σε κάθε παιδική κούνια δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως πειστήριο ασφυξίας ελλείψει άλλων ειδικών ευρημάτων, παρά μόνο ως πειστήριο “σεναρίου”».

Σχετικά, δε, με τον θάνατο της Μαλένας, είναι απόλυτη, καθώς όπως αναφέρει: «Η αιτία θανάτου της Μαρίας-Ελένης έχει αποδομηθεί ήδη, καθώς ούτε οι κακώσεις ούτε η ιστολογική εξέταση ανέδειξαν ειδικά ευρήματα ασφυξίας, ούτε, όμως, υπήρξε και αποκλεισμός των υπόλοιπων αιτιών της κενοτοπιώδους εκφύλισης (όπου να διευκρινιστεί αφορά συνθήκες υποξίας και όχι ασφυξία). Τέλος, η αυτοψία στον χώρο του δωματίου που εξέπνευσε η Μαρία-Ελένη στο νοσοκομείο σε τι εξυπηρετούσε πέραν των εντυπώσεων; Παροτρύνω να μη ληφθεί υπ’ όψιν ο θάνατος του τρίτου παιδιού της οικογένειας, καθώς επιφυλάσσομαι εκ νέου!».

“Ανορθόδοξη θεμελίωση”

Και ο ειδικός ιατροδικαστής Χρήστος Κραββαρίτης κάνει λόγο στην κατάθεσή του «για τουλάχιστον ανορθόδοξη θεμελίωση», αναφερόμενος στη γνωμοδότηση των δύο ιατροδικαστών. «Με όλα αυτά που έχουν γίνει και βγήκαν στο φως, χωρίς τον δεοντολογικό τρόπο θεμελίωσής τους, φρονώ το παθολογικό υπόβαθρο ως το επικρατέστερο, αλλά για λόγους κλινικοεργαστηριακού αδιεξόδου κρίνεται αδιευκρίνιστο, κάτι που δεν είναι σπάνιο στην ιατροδικαστική», κατέθεσε ο Χρ. Κραββαρίτης. Παρόμοια είναι και η διαπίστωση του ιατροδικαστή Συμεών Μεσογίτη, σύμφωνα με τον οποίο «τα ευρήματα δεν συνάδουν με θάνατο, που ο τρόπος τέλεσής του είναι η απόφραξη ανωτέρω αεροφόρων οδών».

Από την πλευρά του, ο ιατροδικαστής Σωκράτης Τσαντίρης, ο οποίος ως πραγματογνώμονας συνέταξε στις 14/4/2021 ιατροδικαστική πραγματογνωμοσύνη για τη Μαλένα, κατέθεσε:

«Από το υλικό που είχα λάβει υπ’ όψιν μου, δεν μου είχε προκύψει εικόνα εγκληματικής ενέργειας. Αυτός είναι ο λόγος που είχα χαρακτηρίσει τον θάνατο αδιευκρίνιστο και είχα ζητήσει περαιτέρω ενέργειες… Η αιτία θανάτου της Μαρίας-Ελένης για εμένα παραμένει αδιευκρίνιστη, αλλά θα πρέπει να συνδυαστεί με τους θανάτους των δύο άλλων. Τρεις θάνατοι στην ίδια οικογένεια, χωρίς ιστορικό, είναι εξαιρετικά δύσκολο έως αδύνατο να συμβούν. Η συνδυαστική γνώση των τριών θανατηφόρων συμβάντων με προβληματίζει».

Μάχη ιατροδικαστών για Ίριδα και Μαλένα

Αναντίρρητα, το πόρισμα της ιατροδικαστού Ουρανίας Δημακοπούλου, που επελέγη ως πραγματογνώμονας, αποτελεί το μεγαλύτερο όπλο για την υπεράσπιση της Ρούλας Πισπιρίγκου. Πρόκειται για την ιατροδικαστή που έπαιξε κομβικό ρόλο για να καταδικαστεί ο «ψευτογιατρός» Νίκος Κοντοστάθης, ενώ έχει συμβάλει και σε άλλες πολύκροτες υποθέσεις, όπως τα αυτοκινητιστικά δυστυχήματα με θύματα τον Παντελή Παντελίδη και τον εκδότη Παναγιώτη Μαυρίκο.

Σύμφωνα με πληροφορίες της Realnews, από την έρευνά της η ιατροδικαστής Ουρ. Δημακοπούλου ισχυρίζεται ότι οι κακώσεις στο πρόσωπο των δύο παιδιών φαίνεται να προκλήθηκαν μετά τον θάνατό τους. Παράλληλα, στην περίπτωση της Ίριδας εντοπίστηκε ένα ματωμένο πανάκι. Η ιατροδικαστής καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η ποσότητα αίματος στο πανάκι είναι υπερβολική και δεν δικαιολογείται από τις περιορισμένες κακώσεις στο στοματάκι της Ίριδας, επομένως δεν συνετέλεσε στον μηχανισμό θανάτου.

Στο κάδρο της αντιπαράθεσης των δύο πλευρών μπαίνει και ο παθολογοανατόμος Χρήστος Ευτυχιάδης, που πραγματοποίησε ιστολογική εξέταση για την Ίριδα. Ο δικηγόρος της 33χρονης, Αλέξης Κούγιας, κατηγορεί τον παθολογοανατόμο ότι δεν χρησιμοποίησε συγκεκριμένη μέθοδο (χρώση fibronectin) για να καταλήξει στο συμπέρασμά του. Η πλευρά του Χρ. Ευτυχιάδη ισχυρίζεται ότι δεν διενήργησε την ιστολογική εξέταση στο εργαστήριο παθολογικής ανατομίας του ΕΚΠΑ, αλλά στο εργαστήριο του ΚΑΤ όπου εργάζεται, κάτι που αμφισβητεί ο Αλ. Κούγιας, υποστηρίζοντας ότι ο παθολογοανατόμος δεν προσκόμισε έγγραφο με αριθμό πρωτοκόλλου ότι έγινε δεκτή από το ΚΑΤ η ανωτέρω διερεύνηση, αλλά ούτε και πρακτικό εργαστηρίου, από το οποίο να προκύπτει ότι διενεργήθηκε η εν λόγω μέθοδος. Σύμφωνα με πληροφορίες της «R», η ιατροδικαστής Ουρ. Δημακοπούλου επισημαίνει στο πόρισμά της ότι η χρώση fibronectin δεν χρησιμοποιείται σε κανένα εργαστήριο στην Ελλάδα.

“Επιστημονικά ορθό το πόρισμα Καρακούκη – Καλόγρηα”

Σύμφωνος με το πόρισμα Καρακούκη – Καλόγρηα δηλώνει ο πρόεδρος της Ελληνικής Ιατροδικαστικής Εταιρείας Γρηγόρης Λέων και καλεί όποιον συνάδελφό του το αμφισβητεί να απαντήσει γιατί πέθαναν η Μαλένα και η Ίριδα.

«Το πόρισμα Καρακούκη-Καλόγρηα είναι επιστημονικά ορθό, έχει χρησιμοποιήσει σωστή επιστημονική μεθοδολογία και καταλήγει σε συμπέρασμα συμβατό με τα ευρήματα, όπως αυτά έχουν δημοσιευθεί. Σε κάθε περίπτωση, οι ιατροδικαστές είμαστε υπεύθυνοι για να αποδίδουμε την ορθή αιτία θανάτου και -αν υπάρχει δυνατότητα από τα στοιχεία- και το είδος θανάτου. Οποιοσδήποτε συνάδελφος επιχειρήσει ένα διαφορετικό πόρισμα θα πρέπει να ακολουθήσει την ίδια μεθοδολογία και κυρίως να στηρίξει μια διαφορετική αιτία θανάτου για τα δύο παιδιά», λέει στην «R» ο Γρ. Λέων.