Διάβημα Ζωής και Νίκου Κωνσταντόπουλου στον Άρειο Πάγο για τα ελαφρυντικά στον Κορκονέα- Τι αναφέρουν

Διάβημα προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και την Πρόεδρο του Αρείου Πάγου πραγματοποίησαν χθες η Ζωή Κωνσταντοπούλου και ο Νίκος Κωνσταντόπουλος με αίτημα την αναίρεση της αποφάσεως αναγνώρισης του ελαφρυντικού του πρότερου σύννομου βίου στον καταδικασθέντα για την εν ψυχρώ δολοφονία του Αλέξανδρου Γρηγορόπουλου Ε.Κορκονέα, αλλά και τον πειθαρχικό έλεγχο των εμπλεκομένων καθώς και έλεγχο του εάν υπήρξε επηρεασμός δικαστικών προσώπων και ενόρκων.

Η Ζωή Κωνσταντοπούλου και ο Νίκος Κωνσταντόπουλος ενημέρωσαν ενδελεχώς την Πρόεδρο και τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου για όλα όσα συνέβησαν στο Μεικτό Ορκωτό Εφετείο Λαμίας και κατέθεσαν έγγραφο διάβημα – αίτημα συνοδευόμενο από στοιχεία που τεκμηριώνουν τις καταγγελίες τους.

Εξερχόμενοι του Αρείου Πάγου προέβησαν σε δηλώσεις και έδωσαν αυστηρή απάντηση στην Ένωση Δικαστών και Εισαγγελέων, που επιχείρησε να παρέμβει στην υπόθεση επιτιθέμενη στους συνηγόρους με ανώνυμη ανακοίνωση του Γραφείου Τύπου.

Ακολουθεί το έγγραφο διάβημα – αίτημα και link με τις δηλώσεις του Νίκου Κωνσταντόπουλου και της Ζωής Κωνσταντοπούλου:

ΠΡΟΣ ΤΟΝ κ. ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΔΙΑΒΗΜΑ-ΑΙΤΗΜΑ

1.        Της Βερζίν Τσαλικιάν του Αγκόπ, κατοίκου Π. Ψυχικού Αττικής,

2.        Της Αρετής Γρηγοροπούλου του Ευαγγέλου, κατοίκου ομοίως ως άνω, αμφοτέρων παρισταμένων προς υποστήριξη της κατηγορίας κατά του Επαμεινώνδα Κορκονέα

Στην υπόθεση δολοφονίας του 15χρονου Αλέξανδρου Γρηγορόπουλου

Αξιότιμε κύριε Εισαγγελεύ,

Πραγματοποιούμε επείγον προς εσάς διάβημα, κατά την τελευταία ημέρα της θητείας σας, προκειμένου να σας ενημερώσουμε και επισήμως για όσα σκανδαλώδη έλαβαν χώρα στην έδρα του Εφετείου Λαμίας από την 18 Μαρτίου 2022, οπότε εκδόθηκε και εκτελέσθηκε η ομόφωνη απόφαση της Ολομελείας του Αρείου Πάγου, με την οποία έγινε δεκτή η αναίρεση που ασκήσατε κατά της αποφάσεως του Μεικτού Ορκωτού Εφετείου Λαμίας με την οποία αναγνωρίσθηκε το ελαφρυντικό του προτέρου συννόμου βίου στον Επαμεινώνδα Κορκονέα, καταδικασθέντα αμετακλήτως για την εν ψυχρώ δολοφονία- ανθρωποκτονία εκ προθέσεως σε ήρεμη ψυχική κατάσταση με άμεσο δόλο α’ βαθμού του 15χρονου υιού και αδελφού μας Αλέξανδρου Γρηγορόπουλου.

Χρειάσθηκαν σχεδόν 3 χρόνια για να αναιρεθεί η σκανδαλώδης και προκλητική, νομικά δε έωλη και άκρως προβληματική εκείνη απόφαση. Και οι μηχανισμοί που κινητοποιήθηκαν χρειάσθηκαν μόλις 3 μήνες για να ανατρέψουν την ομόφωνη απόφαση της Ολομέλειας.

Με την παρούσα ζητούμε να ασκήσετε εκ νέου αναίρεση στην πραξικοπηματική παράκαμψη της απόφασης της Ολομελείας, με πρωτοφανείς μεθοδεύσεις και με το εύρημα να ανατεθεί σε ενόρκους, οι οποίοι δεν είχαν καμμία γνώση της υπόθεσης και του αποδεικτικού υλικού να επωμισθούν την ανατροπή της αποφάσεως, την οποία Εισαγγελέας και τακτικές δικαστές δεν μπορούσαν να πραγματοποιήσουν επισήμως, πλην όμως εξασφάλισαν τις συνθήκες και δρομολόγησαν όλες τις απαιτούμενες διαδικασίες για να υλοποιηθεί. Μεταξύ των μεθοδεύσεων που ακολουθήθηκαν ήταν η εντολή μη κλήτευσής μας στο Δικαστήριο ως διαδίκων, ο προσδιορισμός σε συντομότατες δικασίμους εντός του δικαστικού έτους, η εισαγωγή της υπόθεσης μόνον ενώπιον των τακτικών δικαστών, η βίαιη αποτροπή τοποθέτησης της πλευράς μας ως διαδίκων, ενέργειες που έγιναν σε σύμπραξη Εισαγγελέως και τακτικών δικαστών. Η εξέλιξη της νέας αποφυλάκισης Κορκονέα είχε προβλεφθεί από πλευράς μας και είχαμε καταγγείλει ότι η υπεράσπιση κόμπαζε ότι την έχει εξασφαλίσει.

Εν προκειμένω προκύπτουν συνεπώς σοβαρότατες ενδείξεις όχι μόνον νομικού πραξικοπήματος, αλλά και σειράς πειθαρχικών παραπτωμάτων και ποινικών αδικημάτων εκ μέρους δικαστικών προσώπων, στα οποία θα αναφερθούμε αναλυτικά στο υπόμνημα που θα καταθέσουμε.

Θεωρούμε ότι πρέπει να εφαρμοσθούν απαρέγκλιτα οι δικονομικοί κανόνες για τη σύνταξη των πρακτικών και της απόφασης εντός των προβλεπομένων προθεσμιών.

Σας προσκομίζουμε όλες τις δημόσιες και επ’ ακροατηρίω δηλώσεις μας και ανακοινώσεις μας δια των συνηγόρων μας, όπου αποτυπώνονται οι προκλητικές μεθοδεύσεις.

Και παραθέτουμε κατωτέρω την πρώτη παρέμβασή μας, ενώπιον των τακτικών δικαστών του Μεικτού Ορκωτού Εφετείου Λαμίας, που δίνει το στίγμα της κατάστασης που διαμορφώθηκε ερήμην, εν αγνοία μας και εν κρυπτώ. 

ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΜΙΚΤΟΥ ΟΡΚΩΤΟΥ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΛΑΜΙΑΣ

ΑΙΤΗΣΗ – ΔΗΛΩΣΗ

3.        Της Βερζίν Τσαλικιάν του Αγκόπ, κατοίκου Π. Ψυχικού Αττικής,

4.        Της Αρετής Γρηγοροπούλου του Ευαγγέλου, κατοίκου ομοίως ως άνω, αμφοτέρων παρισταμένων προς υποστήριξη της κατηγορίας κατά του Επαμεινώνδα Κορκονέα

Προς καταχώριση στα πρακτικά της δίκης κατ’ άρθρο 141 παρ. 2 Κ.Π.Δ.

---

Είμαστε η μητέρα και η αδελφή του δολοφονηθέντος Αλέξανδρου Γρηγορόπουλου. Από την πρώτη στιγμή της προδικασίας, μετά την στυγερή δολοφονία του παιδιού και αδελφού μας, παρασταθήκαμε στην διαδικασία, επιζητώντας δικαιοσύνη και ασκώντας τα δικαιώματα που μας παρέχει ο νόμος και το Σύνταγμα.

Όταν το Δικαστήριό σας, υπό άλλη σύνθεση, και με πρωτοφανή διαδικασία, αναγνώρισε ανύπαρκτο ελαφρυντικό και αποφυλάκισε τον καταδικασθέντα για την εν ψυχρώ δολοφονία του 15χρονου Αλέξανδρου ειδικό φρουρό Επαμεινώνδα Κορκονέα, ζητήσαμε την άσκηση αναίρεσης από τον κ. Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Η αίτησή μας έγινε δεκτή, ο κ. Εισαγγελέας άσκησε την αναίρεση και η απόφαση αναιρέθηκε, με την πρόσφατη, ομόφωνη, ιστορική απόφαση της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου.

Μετά από αυτήν την δικαίωση, περιμέναμε να κλητευθούμε για την νέα δίκη. Με κατάπληξη ωστόσο πληροφορηθήκαμε, τυχαία, ότι η δίκη έχει προσδιορισθεί για σήμερα, χωρίς να κλητευθούμε!

Και όταν αναζητήσαμε πληροφορίες και εξηγήσεις χθες και σήμερα, πληροφορηθήκαμε από το αρμόδιο Τμήμα της Εισαγγελίας Εφετών Λαμίας ότι η παράλειψη κλήτευσής μας δεν οφείλεται σε παραδρομή ή σφάλμα, αλλά σε εντολή που δόθηκε από τον Προϊστάμενο της Εισαγγελίας Εφετών κ. Μπαντουδάκη!

Πρόκειται για πρωτοφανή, ακραία αντιδικονομική ενέργεια, η οποία καταστρατηγεί τις αρχές του κράτους δικαίου, της δίκαιης δίκης, της ισότητας των όπλων, της διαφάνειας και δημοσιότητας στην λειτουργία της Δικαιοσύνης, παραβιάζει κατάφωρα αυτή την ίδια την αρχή της αμεροληψίας και υπονομεύει την θεμελιώδη αρχή της ουσιαστικής αναζήτησης της αλήθειας. Πρόκειται, επιπλέον, για ενέργεια που κατατείνει στην κατάργησή μας από διαδίκους και στην εξοικονόμηση αντιδικονομικών πλεονεκτημάτων στον κατηγορούμενο. Διερωτώμεθα τι θα συνέβαινε εάν δεν πληροφορούμασταν τυχαία, μέσω των συνηγόρων μας, την σημερινή δικάσιμο και σε ποιο νέο δικαστικό αγώνα θα έπρεπε να επιδοθούμε για να αποκαταστήσουμε τη νομιμότητα, έχοντας αποστερηθεί δολίως και υποβολιμαίως την ιδιότητα των διαδίκων, με την οποία ενεργούμε μέχρι σήμερα και την οποία ουδέποτε απεμπολήσαμε. Διερωτώμεθα ποια ενημέρωση θα διδόταν στους ενόρκους που θα κληρώνονταν ως μέλη της σύνθεσης, για την απουσία μας. Δεν εμφανισθήκαμε γιατί δεν ενδιαφερόμαστε; Δεν εμφανισθήκαμε γιατί δεν δικαιούμαστε; Τι συνθήκη θα διαμορφωνόταν στην αίθουσα του Δικαστηρίου σας, με την παρουσία μόνον του κατηγορουμένου και χωρίς την παρουσία μαρτύρων αλλά και ημών των συγγενών, μητέρας και αδελφής του δολοφονημένου Αλέξανδρου; Προφανώς ανάλογη συνθήκη με εκείνη που διαμορφώθηκε προ ετών με την ερήμην μας, εν κρυπτώ, συνεδρίαση με την οποία αποφυλακίσθηκε ο ενεχόμενος στην δολοφονία και αθωωθείς με την αναιρεθείσα απόφαση του Δικαστηρίου σας Βασίλειος Σαραλιώτης.

Έχουμε ζήσει αρκετές εμπειρίες στη διάρκεια αυτής της δίκης, και εμείς και οι συνήγοροί μας, για να ξέρουμε ότι, δυστυχώς, γύρω από αυτήν την υπόθεση εξακολουθούν να ενεργοποιούνται στο παρασκήνιο και στο προσκήνιο μηχανισμοί υπόθαλψης του δράστη της δολοφονίας.

Και γνωρίζουμε άριστα ότι, όσο ανεπιθύμητη και αν είναι η παρουσία μας σε εκείνους που επιθυμούν μια δίκη κομμένη και ραμμένη στα μέτρα του δράστη, η κλήτευσή μας είναι υποχρεωτική. Η παράλειψή της προκαλεί ακυρότητα. Η εντολή παράλειψής της ιδρύει αυτοτελή ευθύνη του παραγγέλλοντος.

Ι.

Σύμφωνα με το αρ. 524 παρ. 1 ΚΠΔ «Η συζήτηση στο δικαστήριο όπου παραπέμφθηκε η υπόθεση κατά τα άρθρα 518 παρ. 2 και 519, γίνεται σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις του Κώδικα».

Από την ανωτέρω διάταξη προκύπτει ότι, εάν αναιρεθεί απόφαση, η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου της παραπομπής διεξάγεται όπως όταν εισάγεται το πρώτον η υπόθεση σε αυτό[1], κατ΄εφαρμογή των οικείων διατάξεων. Στο Δικαστήριο της παραπομπής λαμβάνει χώρα νέα αποδεικτική διαδικασία, μέσα στα όρια της αναιρετικής απόφασης και με βάση την κατηγορία, όπως αυτή διαμορφώθηκε μετά την αποδοχή της αναίρεσης[2]. Έτσι, εάν η απόφαση αναιρέθηκε στο σύνολό της, η νέα συζήτηση διεξάγεται εξαρχής, ενώ αν αναιρέθηκε εν μέρει, η νέα συζήτηση αφορά μόνο το μέρος ή το κεφάλαιο που αναιρέθηκε.

Σε κάθε περίπτωση, καθολικής ή μερικής αναίρεσης, εφαρμόζονται οι διαδικαστικοί κανόνες της αντίστοιχης επ’ ακροατηρίω διαδικασίας ουσίας. Εάν αναιρέθηκε απόφαση πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου εφαρμόζονται οι διαδικαστικοί κανόνες των άρθρων. 320-408, ενώ εάν αναιρέθηκε απόφαση δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 500-503 ΚΠΔ.

Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 500 ΚΠΔ, που αφορά την προπαρασκευαστική διαδικασία ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, «..ο εισαγγελέας ..  κλητεύει εμπρόθεσμα (αρ. 166) εκείνον που ασκεί την έφεση και όλους τους άλλους διαδίκους που παραστάθηκαν στην πρωτόδικη δίκη, τον παθόντα, τον μηνυτή και δύο τουλάχιστον μάρτυρες, τους πιο σημαντικούς από εκείνους που εξετάστηκαν στην πρωτόδικη δίκη. Μπορεί επίσης να κλητεύσει νέους μάρτυρες που δεν εξετάστηκαν στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο. Η διάταξη του αρ. 327 εφαρμόζεται και σε αυτήν την περίπτωση. Επίσης εφαρμόζονται και οι διατάξεις των άρθρων 321, 325, 326 και 328».

Από τα παραπάνω προκύπτει ότι στο Δικαστήριο της παραπομπής, ο Εισαγγελέας υποχρεούται να κλητεύσει τόσο τον διάδικο με αίτηση του οποίου αναιρέθηκε η απόφαση[3], όσο και όλους τους διαδίκους που είχαν κλητευθεί στην προηγούμενη συζήτηση, επί της οποίας εκδόθηκε η απόφαση που αναιρέθηκε.

ΙΙ.

Α. Εν προκειμένω, κατά του κατηγορουμένου Επαμεινώνδα Κορκονέα, εξεδόθη, κατόπιν έφεσής του, η υπ’ αρ. 43/2016-55/2019 απόφαση του ΜΟΕ Λαμίας. Με την ανωτέρω απόφαση, ο κατηγορούμενος καταδικάστηκε σε δεύτερο βαθμό για ανθρωποκτονία με πρόθεση του Αλέξανδρου Γρηγορόπουλου σε ήρεμη ψυχική κατάσταση και με άμεσο δόλο, ενώ, κατά τρόπο προκλητικό και σκανδαλώδη, του αναγνωρίστηκε το ελαφρυντικό του προτέρου σύννομου βίου, σε πλήρη αντίφαση με τις ουσιαστικές παραδοχές της αποφάσεως. Κατά τη διαδικασία ενώπιον του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, όπως και κατά τη διαδικασία ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, αμφότερες παραστήκαμε ως πολιτικώς ενάγουσες (υπό τον προϊσχύοντα ΚΠΔ) για την αποκατάσταση της ψυχικής οδύνης που υποστήκαμε από την εν ψυχρώ δολοφονία του υιού και αδελφού μας, σε ηλικία μόλις 15 ετών.

Μετά την έκδοση της απόφασης του ΜΟΕ Λαμίας, υποβάλαμε αίτηση για την αναίρεσή της στον κ. Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Ο τελευταίος με την υπ’αρ. 49/2019 αίτησή του άσκησε αναίρεση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης (αρ. 510 παρ. 1 Δ και Ε ΚΠΔ), κατά του σκέλους της ως άνω απόφαση με το οποίο αναγνωρίστηκε στον κατηγορούμενο η ελαφρυντική περίσταση του προτέρου συννόμου βίου. Η παραπάνω αίτηση συζητήθηκε στον Άρειο Πάγο την 22/09/2020, ενώπιον του οποίου κληθήκαμε να παρασταθούμε και παρασταθήκαμε νόμιμα ως διάδικοι, αναπτύξαμε δε ειδικώς τις θέσεις μας με υπόμνημα που καταθέσαμε εντός της χορηγηθείσης προς τούτο προθεσμίας (βλ. σελ. 5 υπ’ αρ. 99/2021 ΑΠ). Το δικάσαν Τμήμα του Αρείου Πάγου, με την εκδοθείσα επί της αναίρεσης απόφασή του (99/2021) έκρινε κατά πλειοψηφία 3-2 δεκτό τον λόγο της ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και παρέπεμψε την υπόθεση στην Τακτική Ολομέλεια του Αρείου Πάγου, προκειμένου να αποφασίσει τελειωτικά επί του ζητήματος.

Η Ολομέλεια του Αρείου Πάγου, ενώπιον της οποίας, επίσης, κληθήκαμε να παρασταθούμε και παρασταθήκαμε νόμιμα ως διάδικοι, αναπτύσσοντας επίσης τις θέσεις μας με υπόμνημα, εντός της χορηγηθείσης προς τούτο προθεσμίας, με την υπ’ αρ. 2/2022 απόφασή της έκανε δεκτό τον ερευνώμενο αναιρετικό λόγο, αναίρεσε την απόφαση του Δικαστηρίου σας (ΜΟΕ Λαμίας), κατά το μέρος με το οποίο αναγνωρίστηκε στον κατηγορούμενο η από το αρ. 84 παρ. 2^α του ισχύοντος ΠΚ ελαφρυντική περίσταση του ότι ο υπαίτιος έζησε σύννομα ως τον χρόνο που έγινε το έγκλημα, και παρέπεμψε την υπόθεση για νέα συζήτηση στο Δικαστήριό σας, συγκροτούμενο από δικαστές και ενόρκους άλλους εκτός από εκείνους που συμμετείχαν στη σύνθεση του εκδώσαντος την αναιρεθείσα απόφαση Δικαστηρίου.

Συγκεκριμένα, η δευτεροβάθμια απόφαση αναιρέθηκε για τον λόγο ότι «Σύμφωνα με τις, στο περί ενοχής σκεπτικό παραδοχές της προσβαλλόμενης κατά την κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας η τέλεση εκ μέρους του αναιρεσιβλήτου της αξιόποινης πράξης για την οποία κρίθηκε ένοχος δεν ήταν άκρως εξαιρετική και περιστασιακή, όλα δε τα πραγματικά περιστατικά που επίσης δέχθηκε στο σκεπτικό του ότι προηγήθηκαν της ανθρωποκτονίας ως και οι περιστάσεις υπό τις οποίες τελέσθηκε το αδίκημα, που αποκαλύπτουν προηγούμενη συμπεριφορά του κατηγορουμένου ενδεικτική της προσωπικότητάς του υποδηλώνουσα έλλειψη σεβασμού αυτού σε έννομα αγαθά και που, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγηθείσα σκέψη της παρούσης, λαμβάνονται υπόψη για την θεμελίωση του σύννομου βίου οι παραδοχές της προσβαλλόμενης επί της ενοχής επιβάλλετο να συνέχονται μ’ αυτές που περιλαμβάνονται στο σκεπτικό της απόφασης του επί του αυτοτελούς ισχυρισμού του πρότερου σύννομου βίου. Όμως στο τελευταίο ουδεμία αναφορά υπάρχει στα εν λόγω περιστατικά καθώς και στα αποδεικτικά μέσα από τα οποία προέκυψαν αυτά, τα οποία εισφέρθηκαν στην ακροαματική διαδικασία γεγονός που επιβάλλεται από την υποχρέωση του Δικαστηρίου για συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτιση του περιεχομένου όλων των αποδεικτικών μέσων. Η έλλειψη αυτή η οποία δεν καλύπτεται από την παράθεση στο περί ενοχής σκεπτικό, αποσπασμάτων των καταθέσεων των ανωτέρω αυτοπτών μαρτύρων, καθιστά ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο για την εκ μέρους του Δικαστηρίου μετά βεβαιότητας λήψη υπόψη όλων των αποδεικτικών μέσων και περαιτέρω για τον λειτουργικό συσχετισμό και την συναξιολόγηση του περιεχομένου όλων αυτών, έχει δε ως αποτέλεσμα τη δημιουργία κενών τα οποία καθιστούν την αιτιολογία ανεπαρκή, ελλιπή και μη ειδική και εμπεριστατωμένη όπως απαιτείται από τις διατάξεις των άρθρων 193 παρ. 3 του Συντάγματος και την διάταξη του άρθρου 139 του Κ.Π.Δ., με συνακόλουθη συνέπεια η ποινή που λόγω της παραδοχής της εν λόγω ελαφρυντικής περίστασης επιβλήθηκε στον ήδη αναιρεσίβλητο να μην ευθυγραμμίζεται με τη συνταγματική αρχή της αναλογίας κατά τα εκτιθέμενα αναλυτικά γι’ αυτήν στην προηγηθείσα σχετική νομική σκέψη».

Μεταξύ των αποδεικτικών μέσων που κρίθηκε ότι, αν και εισφέρθηκαν στην ακροαματική διαδικασία, εντούτοις δεν προκύπτει ότι λήφθηκαν υπόψη και συνεκτιμήθηκαν από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο κατά το σχηματισμό της κρίσης του περί της συνδρομής ή μη του προτέρου συννόμου βίου, περιλαμβάνονται οι καταθέσεις των μαρτύρων Λητούς Βαλιάντζα, Ξενοφώντα Παπαδημητρίου, Κων/νου Λίλα, Ηλία Τζιμπιτζίδη, Ευάγγελου Ζέρβα, Βασιλείου Παλαμάρα, Τριάδας Τζορμπατζούδη, Νικολάου Ρωμανού, Ελευθερίου – Ερμή Τσελέντη, αλλά και  η κατάθεση της εξ ημών πολιτικώς ενάγουσας και ήδη παρισταμένης για την υποστήριξη της κατηγορίας Βερζίν Τσαλικιάν (βλ. και αίτηση αναίρεσης του κ. Εισαγγελέως Αρείου Πάγου και ΟλΑΠ 2/2022, η οποία παραπέμπει στα ονοματεπώνυμα που αναφέρονται στον αναιρετικό λόγο). Ειδικά, μάλιστα, η κατάθεση της πρώτης εξ ημών πολιτικώς ενάγουσας και παρισταμένης προς υποστήριξη της κατηγορίας, επισημαίνεται στην αίτηση αναίρεσης που έγινε δεκτή από τον Ολομέλεια του Αρείου Πάγου, ως εξαιρετικά σημαντική σχετικά με την ενδιαφέρουσα κρίση του Δικαστηρίου για την αναγνώριση της ελαφρυντικής περίστασης.

Β.Μετά τα παραπάνω, εισάγεται σήμερα ενώπιόν σας προς νέα συζήτηση σε δεύτερο βαθμό η υπόθεση, προκειμένου να κριθεί εξ υπαρχής το αίτημα του κατηγορουμένου να του αναγνωριστεί η ως άνω ελαφρυντική περίσταση. Ωστόσο, κατά τη νέα αυτή συζήτηση, εμείς ως διάδικοι, υποστηρίζουσες την κατηγορία, ουδέποτε κληθήκαμε να παραστούμε και πληροφορηθήκαμε την δικάσιμο τυχαία, από συνάδελφο των πληρεξουσίων μας. Και αυτό παρά το γεγονός ότι η κλήτευσή μας είναι υποχρεωτική εκ του νόμου, και, επιπλέον, η κατάθεση της πρώτης από εμάς έχει ήδη κριθεί από τον Άρειο Πάγο ως ιδιαίτερα σημαντική για την σχετική κρίση του Δικαστηρίου σας. Το ότι η συζήτηση στο Δικαστήριό σας περιορίζεται στο θέμα της αναγνώρισης ή μη ελαφρυντικής περίστασης στο πρόσωπο του κατηγορουμένου, ουδόλως εξαλείφει την υποχρέωση της κλήτευσης τόσο ημών ως διαδίκων, όσο και των μαρτύρων, αλλά ακριβώς το αντίθετο.

Σύμφωνα και με την κρίση της Ολομέλειας, «..για τη θεμελίωση του συννόμου βίου λαμβάνεται υπόψη η συμπεριφορά του κηρυχθέντος ενόχου μέχρι την τέλεση της αξιόποινης πράξης, λαμβανομένων μάλιστα υπόψη των περιστάσεων υπό τις οποίες τελέσθηκε η πράξη..».  Είναι επομένως πασίδηλο, ότι το Δικαστήριό σας οφείλει κατά την κρίση του να αξιολογήσει όλα τα πραγματικά περιστατικά που αφορούν τόσο την προηγούμενη ζωή του κατηγορουμένου, όσο και τις εν γένει συνθήκες υπό τις οποίες τελέστηκε το έγκλημα και τα γεγονότα που προηγήθηκαν της τέλεσής του και αποτέλεσαν αντικείμενο της αποδεικτικής διαδικασίας. Αυτά δε εισφέρονται, μεταξύ άλλων, και από τους μάρτυρες και τους διαδίκους, τους οποίους ο κ. Εισαγγελέας όφειλε, κατά το νόμο, να κλητεύσει στη σημερινή συνεδρίαση.

Το ότι ο τελευταίος επέλεξε, σε μια τόσο σημαντική για τον δημόσιο βίο της χώρας υπόθεση, που έχει συνταράξει την ελληνική κοινωνία και απασχολήσει επί 14 έτη την Ελληνική Δικαιοσύνη, να παραλείψει την εκ του νόμου επιβεβλημένη κλήτευσή μας, παραβιάζοντας τη νόμιμη διαδικασία, καταστρατηγώντας τα δικαιώματά μας ως διαδίκων, τις οποίες με πρωτοφανή τρόπο επιχειρεί να αποστερήσει από τον δικονομικό μας ρόλο και στερώντας από το Δικαστήριο σας αποδείξεις ιδιαίτερα κρίσιμες για το ζήτημα επί του οποίου καλείστε να αποφασίσετε, συνιστά πρωτοφανή παράβαση καθήκοντος και κατάχρηση εξουσίας. Κατά κύριο λόγο όμως, καταστρατηγεί τις αρχές του κράτους δικαίου, διασύρει τη δημοκρατική νομιμότητα, και προσβάλλει βάναυσα το κοινό περί δικαίου αίσθημα που υπερασπίστηκε η αναιρετική απόφαση της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου.

Σε κάθε περίπτωση, το Δικαστήριο σας οφείλει να τηρήσει τη νόμιμη διαδικασία, να αναγνωρίσει το απαράδεκτο της σημερινής συζήτησης, ελλείψει κλήτευσής μας ως διαδίκων, και να αναβάλει αυτήν προκειμένου να κληθούμε νομίμως και εμπροθέσμως κατά τα οριζόμενα στον ΚΠΔ, ούτως ώστε η διαδικασία να μην πάσχει από ακυρότητα.

Για τους λόγους αυτούς

Ζ Η Τ Ο Υ Μ Ε

Να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της 11^ης/05/2022, ελλείψει νόμιμης και εμπρόθεσμης κλήτευσής μας ως διαδίκων.

Να αναβληθεί η υπόθεση προκειμένου να κληθούμε νομίμως και εμπροθέσμως τόσο εμείς όσο και οι μάρτυρες που κατονομάζονται στην αίτηση αναίρεσης ως σημαντικοί για την κρίση του Δικαστηρίου σας.

Λαμία, 11/05/2022

Οι συνήγοροι υποστήριξης της κατηγορίας

Νίκος Κωνσταντόπουλος

Ζωή Κωνσταντοπούλου

Όσα ακολούθησαν αποτυπώνονται εναργώς στα έγγραφα και δηλώσεις των συνηγόρων μας που προσκομίζουμε

Επειδή το παρόν διάβημά μας συνδέεται ευθέως με την ουσία της απονομής της Δικαιοσύνης, έξω από μηχανισμούς και μεθοδεύσεις, για την προστασία κάθε θύματος και της οικογένειάς του και για να μην υπάρξει άλλος Κορκονέας ούτε επόμενος Αλέξανδρος

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΖΗΤΟΥΜΕ

-Να ζητηθούν επειγόντως τα πρακτικά και η απόφαση του Μ.Ο.Ε. Λαμίας

-Να ασκήσετε αναίρεση κατά της αποφάσεως

-Να διενεργηθεί ενδελεχής πειθαρχικός και υπηρεσιακός έλεγχος για τις συνθήκες έκδοσής της, συμπεριλαμβανομένων των συνθηκών συγκρότησης του Δικαστηρίου και να διερευνηθεί η περίπτωση επηρεασμού ενόρκων και δικαστικών προσώπων.

Αθήνα, 30/6/2022

Οι συνήγοροι υποστήριξης της κατηγορίας

Νίκος Κωνσταντόπουλος

Ζωή Κωνσταντοπούλου

Μπορείτε να παρακολουθήσετε τις δηλώσεις στις οποίες προέβησαν ο Νίκος Κωνσταντόπουλος και η Ζωή Κωνσταντοπούλου αμέσως μετά την έξοδό τους από τον Άρειο Πάγο, στον ακόλουθο σύνδεσμο: